Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника отдела УФМС России по Красноярскому краю в Ленинском районе г. Красноярска от 13 апреля 2015 года ФИО1 - директор ООО «Мотел» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, а именно- за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению, ФИО1, являясь ответственным должностным лицом - директором ООО «Мотел», которое оказывает гостиничные услуги по адресу г. Красноярск, по <адрес>, не обеспечил уведомление органа миграционного учета в срок, предусмотренный ч.3 ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» об убытии из гостиницы 01 декабря 2014 года гражданина Республики Узбекистан Б. что выявлено 19 марта 2015 года.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2015 года жалоба ФИО1 на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в соответствии с положениями ст. ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит решение суда отменить, поскольку ООО «Мотел» направляло в УФМС уведомления как о прибытии, так и об убытии иностранного гражданина, состав административного правонарушения в его действиях не установлен, в постановлении по делу об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении не указан закон, который им нарушен, чему судья при рассмотрении дела должной оценки не дал, обязанности по осуществлению миграционного учета были возложены на главного бухгалтера ООО «Мотел», то обстоятельство, что она является его супругой значения не имеет.

В судебном заседании защитник Даниленко А.С. жалобу поддержал, представитель ОУФМС по Ленинскому району г. Красноярска ФИО2 возражала против ее удовлетворения, пояснила что согласно прилагаемым ФИО1 почтовым квитанциям поступили не уведомления об убытии, которые он представил, а документы для постановки на миграционный учет других иностранных граждан, его доводы недостоверны.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление и решение суда являются законными, обоснованным и отмене либо изменению не подлежат.

Частью 4 ст. 18.9 КоАП РФ за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета предусмотрено наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено п.6 ч.1 ст.2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» под учетом иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания понимается фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

В соответствии ч.3. ст.23 названного Закона, при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или учреждения социального обслуживания администрация указанных организации или учреждения обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Как предусмотрено п. 45 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 N 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», при убытии иностранного гражданина из организации (учреждения) из числа указанных в пункте 44 настоящих Правил администрация соответствующей организации (учреждения) обязана не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы путем направления (передачи) отрывной части бланка уведомления о прибытии для его снятия с учета по месту пребывания.Уведомление территориального органа Федеральной миграционной службы администрациями указанных организаций и учреждений об убытии иностранного гражданина из места пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственникам здания, расположенного в г. Красноярске по ул. <адрес> помещения в котором по договору аренды переданы ООО «Мотел». Директором указанного юридического лица также является ФИО1 ООО «Мотел» занимается оказанием по указанному выше адресу гостиничных услуг.

То обстоятельство, что ООО «Мотел» не обеспечило уведомление органа миграционного учета об убытии из гостиницы 01 декабря 2014 года гражданина Республики Узбекистан Б. достоверно установлено материалами дела и подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснением бухгалтера ФИО3, иными материалами дела. Согласно протоколу об административном правонарушении отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина для его снятия с учета по месту пребывания не поступила вплоть до момента составления протокола.

Эти данные полностью опровергают доводы рассматриваемой жалобы о том, что уведомление об убытии иностранного гражданина было направлено в срок. Доводы ФИО1 о том, что почтовое вложение, копия квитанции на которое им прилагается, содержало уведомление об убытии иностранного гражданина, объективно не подтверждены. Направление ООО «Мотел» такого уведомления 25 ноября 2014 года противоречит данным ФМС о том, что в почтовом отправлении, на которое ссылается ФИО1 и которое значится в соответствии с почтовыми данными поступившим в УФМС России по Красноярскому краю в Ленинском районе г. Красноярска 01 декабря 2014 года, в действительности содержался иной документ, а именно- уведомление о прибытии иностранного гражданина А. (л.д.186, 188-195). Данное обстоятельство подтверждается предоставленной ФМС описью почтового вложения в подлиннике, которая не соответствует той, что представлена в Красноярский краевой суд защитником.

Кроме того само предоставленное письмо не соответствует требованиям приведенных выше нормативных актов и не является отрывной частью бланка уведомления о прибытии.

При таких обстоятельствах ФИО1 как ответственное должностное лицо обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ квалифицированы верно.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является надлежащим субъектом правонарушения, основанием к отмене постановления по делу и решения суда являться не могут. Эти доводы были предметом оценки со стороны судьи Ленинского районного суда г. Красноярска и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку представленные в дело два приказа № 3 от 01 июня 2014 года о возложении обязанностей по миграционному учету иностранных граждан на бухгалтера ФИО3 различны по содержанию, отметки о том, что ФИО3 с приказами была ознакомлена отсутствуют, внутренние документы Общества, предусматривающие конкретные обязанности ФИО3 в области миграционного учета, на момент проверки не были предоставлены, ФИО3 поясняла, что должностной инструкции у нее нет.

В этой связи то обстоятельство, что должностная инструкция ФИО3 регламентирующая ее обязанности в области миграционного учета, предоставленная в заседание Красноярского краевого суда, имелась в момент выявления правонарушения, вызывает сомнение. Достаточным основанием к отмене состоявшихся решений ссылка на нее защиты являться не может.

Кроме того, обязанность ФИО1 обеспечить надлежащее исполнение требований миграционного законодательства, осуществлять контроль в данной области, обусловлена его должностью директора ООО «Мотел». В силу п.п. 10.1, 10.3, 10.5 Устава ООО «Мотел», директор является единоличным исполнительным органом Общества и руководит его текущей деятельностью.

Доводы жалобы в этой части являются способом защиты, объективно материалами дела они не подтверждены, а поэтому не могут быть приняты.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках санкции статьи.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ в отношении ФИО1 не нарушен.

Постановление по делу об административном правонарушении, а также протокол об административном правонарушении по форме и содержанию в полной мере отвечают предусмотренным законом требованиям, содержат надлежащее описание правонарушения, ссылки на нарушенные лицом правовые нормы и иные необходимые сведения.

Решение суда также вынесено с соблюдением требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев