Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 17 декабря 2020 года жалобу законного представителя ФИО1 на решение судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 06.11.2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту- ООО) «АГАТ»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России (далее по тексту- ОГИБДД МО МВД России) «Бородинский» ФИО3 от 10 января 2020 года, ООО «АГАТ» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.90-93).

Законным представителем ООО «АГАТ» <данные изъяты> ФИО1 16 июня 2020 года, посредством почтовой связи (л.д.58) в ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» было направлено ходатайство о восстановлении двадцатидневного срока для уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного штрафа, ввиду получения копии постановления лицом не являющимся сотрудником ООО «АГАТ» и не передачи последним этой копии в ООО «АГАТ» (л.д.30-31).

Определением начальника ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО4 от 30 июня 2020 года, в удовлетворении указанного ходатайства <данные изъяты> ООО «АГАТ» ФИО1, отказано.

Решением судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 6 ноября 2020 года, по жалобе <данные изъяты> ООО «АГАТ» ФИО2, приведенное выше определение, оставлено без изменения, а поданная жалоба, без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, законный представитель ООО «АГАТ» <данные изъяты> ФИО2 просит отменить решение судьи районного суда, поскольку судом не было дано надлежащей правовой оценки доводам жалобы о неполучении ООО «АГАТ» копии принятого по делу постановления, фактические обстоятельства дела в полном объеме установлены не были, что повлекло нарушение прав юридического лица.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю принятые по делу определение должностного лица от 30 июня 2020 года, а так же последующее решение судьи районного суда, подлежащими отмене.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ, при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Согласно требованиям ч.1 ст.31.8 КоАП РФ, вопрос о восстановлении срока, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса, рассматривается судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление.

Кроме того, лица, заинтересованные в разрешении вопроса указанного в части 1 настоящей статьи, извещаются о месте и времени их рассмотрения (ч.2 ст.31.8 КоАП РФ).

Из материалов настоящего дела об административном правонарушении следует, что постановление по нему было вынесено заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО3, соответственно, ходатайство о восстановлении срока предусмотренного ч.3.1 ст.32.2 КоАП РФ было рассмотрено не уполномоченным на то должностным лицом начальником ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО4. Более того, в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства, подтверждающие извещение ООО «АГАТ» о месте и времени рассмотрения данного вопроса, что так же является существенным процессуальным нарушением.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Дело об административном правонарушении по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (ч.2 ст.29.5 КоАП РФ).

Пунктом 3 ч.1 ст.30.1, ч.3.1-1 ст.32.2 КоАП РФ, в их правовом взаимодействии, предусмотрено, что определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока предусмотренного ч.3.1 ст.32.2 настоящего Кодекса, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из совокупности приведенных выше положений законодательства следует, что в случае проведения административным органом по делу об административном правонарушении административного расследования, жалоба на определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока предусмотренного ч.3.1 ст.32.2 КоАП РФ, подлежит рассмотрению судом по месту проведения административного расследования.

Указанная правовая позиция согласуется с п.56 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020)» утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 года.

По анализируемому делу административное расследование проводилось в г.Бородино Бородинского района Красноярского края (л.д.98) и было окончено по тому же адресу составлением 12.12.2019 года протокола об административном правонарушении 24 ТУ №020030 (л.д.95).

Соответственно, жалоба законного представителя ООО «АГАТ» <данные изъяты> ФИО1 на принятое по делу определение должностного лица от 30 июня 2020 года, подлежала рассмотрению судьей Бородинского районного суда Красноярского края. Судьей Рыбинского районного суда Красноярского края, жалоба <данные изъяты> ООО «АГАТ» ФИО1 рассмотрена с нарушением правил подсудности, что является фундаментальным нарушением.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, определение должностного лица от 30 июня 2020 года, а так же решение судьи районного суда от 6 ноября 2020 года, подлежат отмене, а ходатайство законного представителя ООО «АГАТ» ФИО1 о восстановлении двадцатидневного срока для уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного штрафа, с материалами дела, подлежат направлению в ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» для рассмотрения уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением установленных законом процессуальных требований, при котором (рассмотрении) подлежат исследованию иные доводы жалобы законного представителя ООО «АГАТ» ФИО1.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение начальника ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО4 от 30 июня 2020 года, а так же решение судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 6 ноября 2020 года, об отказе в удовлетворении ходатайства <данные изъяты> ООО «АГАТ» ФИО1 о восстановлении двадцатидневного срока для уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного штрафа, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АГАТ», отменить, ходатайство <данные изъяты> ООО «Агат» с материалами дела, направить в отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Бородинский», для рассмотрения уполномоченным должностным лицом.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.