Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Э...» на постановление начальника Департамента Росгидромета по СЗФО П.№ от 28 июня 2023 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.2 КоАП РФ, и решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 19 сентября 2023 года,

у с т а н о в и л :

постановлением начальника Департамента Росгидромета по СЗФО П.№ от 28 июня 2023 г. общество с ограниченной ответственностью «Э...» (далее – ООО «Э...») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Э...» обжаловало его в Няндомский районный суд Архангельской области.

Решением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 19 сентября 2023 года постановление начальника Департамента Росгидромета по СЗФО от 28 июня 2023 г. по делу № оставлено без изменения, жалоба ООО «Э...» - без удовлетворения.

В жалобе в областной суд представитель ООО «Э...» Изотова А.А. просит постановление должностного лица и решение судьи Няндомского районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование ссылается, что при производстве работ на земельном участке общество руководствовалось положительным заключением государственной экспертизы, подтверждающей отсутствие негативных последствий выполнения работ на спорном участке, в т.ч. отсутствие негативного воздействия на качество атмосферного воздуха (п. 6.3 раздел 7 Мероприятия по охране окружающей среды). При этом район строительства и расположение тепловой сети исследовался ФГБУ «Северное УГМС» на стадии подготовки проектной документации, они готовили отчет метеорологических характеристик участка (п. 4.1.1 стр. 9 заключения). Вывод судьи о непринятии всех зависящих от них мер по соблюдению требований законодательства опровергается материалами дела (распоряжением КУМИ от <дата>№, проектной документацией по строительству тепловой сети, положительным заключением госэкспертизы от <дата>№, разрешением Управления строительства, архитектуры и ЖКХ администрации Няндомского муниципального района Архангельской области на проведение земляных работ от <дата>, запросом-уведомлением в ФГБУ «Северное УГМС» (исх. от <дата>№) о согласовании работ). Кроме того считают, что срок давности привлечения к административной ответственности пропущен, длящимся правонарушение, предусмотренное ст. 7.2 ч. 3 КоАП РФ не является. Назначаемый размер штрафа в постановлении должностным лицом не мотивирован. Также поддерживают все иные доводы жалобы и дополнений к ней, поданной ранее в районный суд.

В возражениях на жалобу начальник Департамента Росгидромета СЗФО Э... просит обжалуемые постановление и решение судьи оставить без изменения, жалобу ООО «Э...» – без удовлетворения.

Жалоба назначена к рассмотрению в Архангельском областном суде на 26 октября 2023 года с 10 часов 00 минут.

ООО «Э...» о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 7.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение режима охранной зоны стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды и ее загрязнением.

В соответствии с п. 1 ст. 107 Земельного кодекса РФ со дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории на земельных участках, расположенных в границах такой зоны, не допускаются строительство, использование зданий, сооружений, разрешенное использование (назначение) которых не соответствует ограничениям использования земельных участков, предусмотренных решением об установлении, изменении зоны с особыми условиями использования территории, а также иное использование земельных участков, не соответствующее указанным ограничениям, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Земельного кодекса РФ в целях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.

В силу требований ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 19.07.1998 № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе» в целях получения достоверной информации о состоянии окружающей среды, ее загрязнении вокруг стационарных пунктов наблюдений создаются охранные зоны, в которых устанавливаются ограничения использования земельных участков. Положение об охранных зонах стационарных пунктов наблюдений утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Положения об охранной зоне стационарных пунктов наблюдения за состоянием окружающей среды, ее загрязнением, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.03.2021 № 392 охранная зона устанавливается на срок существования стационарного пункта наблюдений.

Пунктом 14 данного Положения установлены предельные размеры охранной зоны: 100 метров во все стороны от места расположения приборов и оборудования стационарного пункта наблюдений – для стационарных пунктов наблюдений, на которых осуществляются гидрологические наблюдения или наблюдения за загрязнением атмосферного воздуха; 200 метров от границ площадки с размещенным на ней оборудованием – для стационарных пунктов наблюдений в случаях, не указанных в подпункте "а" настоящего пункта.

Исходя из положений п.п. «б,в» п. 16 вышеуказанного Положения в границах охранной зоны запрещается размещение источников искажения температурно-влажностного режима атмосферного воздуха (теплотрассы, котельные, трубопроводы, бетонные, асфальтовые и иные искусственные площадки, искусственные водные объекты, оросительные и осушительные системы, открытые источники огня, дыма, проведение горных, геолого-разведочных и взрывных работ, а также земляных работ.

Согласно п.п. 3.12 п. 3 СП 407.1325800.2018 «Земляные работы. Правила производства способом гидромеханизации» (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 24 декабря 2018 г. №853/пр) к земляным работам относятся работы с механическим, взрывным или гидромеханизированным воздействием на грунтовый массив природного или техногенного залегания (осушение, экскавация, взрывание, рыхление, перемещение, отсыпка, намыв, планировка, уплотнение, вытрамбовка, укрепление, армирование, бурение, увлажнение, обжиг, замораживание, оттаивание, мелиорация) в целях изменения его потребительских свойств и места расположения.

Метеоплощадка М-2 Няндома расположена на земельном участке с кадастровым номером № площадью 500 кв.м.

Согласно письму «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от <дата>№ в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о зонах с особыми условиями использования территории – «охранная зона метеорологической станции М-2 Няндома», реестровый №.<дата>.

Пунктом 2 ч.2 ст.107 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что со дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории в отношении планируемых к строительству, реконструкции объектов капитального строительства и до дня ввода указанных объектов в эксплуатацию независимо от ограничений использования земельных участков, установленных в границах зоны с особыми условиями использования территории, допускается, за исключением случая установления зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с пунктом 15 статьи 106 настоящего Кодекса, использование земельных участков, расположенных в границах данной зоны, для строительства, реконструкции объектов капитального строительства на основании разрешения на строительство, выданного до дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории, или в случае начала строительства, реконструкции до дня установления или изменения данной зоны, если для строительства, реконструкции указанного объекта капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно материалам дела, ООО «Э...» осуществляло земляные работы по прокладке новой ветки тепловой сети в охранной зоне по <адрес> в двух метрах от земельного участка с кадастровым номером №. Указанные работы проводились на основании выданного Управлением строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации «Няндомского муниципального округа Архангельской области» от <дата> разрешения на проведение земляных работ по строительству тепловой сети по адресу: <адрес> до котельной «АТП» в соответствии с согласованной схемой.

Доводы жалобы о проведении работ по строительству тепловой сети в рамках заключенного концессионного соглашения по заданию концедента, на основании проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, и разрешения на проведение земляных работ, о направлении ООО «Э...» запроса в ФГБУ «Северное УГМС» о согласовании прокладки тепловой сети согласно проекту, отсутствии обозначения границ охранной зоны специальными предупредительными аншлагами и информационными знаками на ответственность юридического лица в совершении административного правонарушения не влияют, поскольку запрет на проведение земляных работ в границах охранной зоны стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды прямо предусмотрен законом. Согласно вышеприведенным нормативным актам согласования на проведение работ в охранной зоне не предусмотрено.

Доводы жалоб об отсутствии негативных последствий выполнения работ на данном участке ничем не подтверждены. Кроме того, на ответственность ООО «Э...» они не влияют. Ссылка на разрешительную документацию на строительство в части отсутствия негативных последствий для окружающей среды не может быть принята во внимание, поскольку речь идет о влиянии теплосети на достоверность получаемой информации в результате метеонаблюдения. Документация, на основе которой может быть дана соответствующая оценка воздействия данной теплосети на стационарный пункт наблюдения за состоянием окружающей среды, в материалах дела отсутствует.

Анализируя изложенное, ООО «Э...» осуществляло земляные работы, строительство тепловой сети в охранной зоне М-2 Няндома в нарушение норм действующего законодательства.

Таким образом, действия ООО «Э...» правильно квалифицированы должностным лицом по ч.3 ст.7.2 КоАП РФ как уничтожение, повреждение или снос пунктов государственных геодезических сетей, пунктов геодезических сетей специального назначения либо стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды и ее загрязнением, входящих в государственную наблюдательную сеть, либо нарушение режима охранной зоны стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды и ее загрязнением.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата>; фототаблицей, письмом ФГБУ «Северное УГМС» от <дата>, письмом ФГБУ «Северное УГМС» от <дата>, сообщением Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и НАО от <дата> о внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, приказом ФГБУ «Северное управление УГМС» № от <дата> «О перечне наблюдательных подразделений ФГБУ «Северное УГМС», свидетельствами о государственной регистрации права в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:12:010102:90, выпиской из ЕГРН в отношении указанного земельного участка, разрешением на проведение земляных работ от <дата>, схемой производства земляных работ, положительным заключением повторной государственной экспертизы, проектной документацией.

Данным доказательствам дана надлежащая оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При пересмотре постановления о привлечении к административной ответственности судьей районного суда материалы дела проверены в полном объеме, доводы жалоб, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Доводы об отсутствии в действиях ООО «Э...» состава административного правонарушения проверены и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ООО «Э...» в совершении вмененного правонарушения сомнений не вызывают.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализ представленных в материалы данного дела доказательств позволяет прийти к выводу о том, что ООО «Э...», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.2 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалоб в ходе производства по данному делу об административном правонарушении время его совершения установлено должностным лицом с учетом длящегося характера правонарушения верно. Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения, поэтому постановление о назначении наказания вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы настоящей жалобы, аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, правомерно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Э...» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.2 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом положений, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, основанием для отмены обжалуемых актов не является.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности должностным лицом соблюден. Контрольные (надзорные) мероприятия Департаментом Росгидромета по СЗФО не проводились. Действия по контролю соблюдения режима охранных зон не подпадает под действия Постановления Правительства РФ от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля». Возбуждение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 7.2 КоАП РФ, регулируется п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

При вынесении обжалуемого постановления, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, ст.4.1.1 КоАП РФ. Данные выводы подробно мотивированы должностным лицом. Суд с данными выводами правомерно согласился и не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным, а также замене назначенного наказания на предупреждение, назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 7.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалоб, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушений процессуальных требований не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Судебное решение надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ и правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление начальника Департамента Росгидромета по СЗФО № от 28 июня 2023 г. и решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, жалобу ООО «Энергия Севера» – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Буряк