Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 10 сентября 2015 года,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 03 июня 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 10 сентября 2015 года жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд ФИО1 просит решение судьи отменить, мотивирует жалобу тем, что сотрудники полиции незаконно установили прибор автоматической фиксации скорости в месте, указанном в постановлении по делу об административном правонарушении. В областном суде жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы и выслушав объяснения ФИО1, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч, которую допустил 29 мая 2015 года в 18:59 на 1165 км автодороги Москва-Архангельск.

Скорость движения транспортного средства под управлением ФИО1 зафиксирована сертифицированным техническим средством измерения – прибором «Крис-П», идентификатор № FP2058. Прибор разрешен к использованию для обеспечения доказательств по делам об административных правонарушениях.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Поэтому ФИО1 правильно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ с наложением административного штрафа в установленном законом размере.

Постановление по делу об административном правонарушении оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления проверена судьей районного суда, обстоятельств, влекущих отмену постановления, не установлено.

ФИО1 в жалобе и областном суде не оспаривает, что 29 мая 2015 года в 18:59 на 1165 км автодороги Москва-Архангельск управлял автомашиной FORD KUGA, государственный регистрационный знак №.

Не оспаривает, что двигался со скоростью 145 км/ч, при разрешенной 90 км/ч, и что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось в его владении и пользовании.

Доводы жалобы ФИО1, что в месте, указанном в постановлении по делу об административном правонарушении, установлены временные дорожные знаки, при наличии которых не допускалась установка средств автоматической фиксации, ошибочны.

Отсутствие дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация» на участке автодороги, на котором ведется фото-, виодефиксация, не препятствует сотрудникам ГИБДД фиксировать превышение скорости водителями транспортных средств передвижным радиолокационным комплексом и не влечет отмену судебного постановления.

В целях совершенствования деятельности органов внутренних дел в сфере контроля и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктами 55,57 Административного регламента установлено, что основанием для осуществления контроля за дорожным движением с использованием средств автоматической фиксации является решение органа управления Госавтоинспекции о применении таких технических средств. Места установки и режим работы стационарных средств автоматической фиксации определяются руководителем органа управления Госавтоинспекции.

Сертифицированное техническое средство измерения – прибор «Крис-П», идентификатор № FP2058, установлен на 1165 км автодороги Москва-Архангельск 29 мая 2015 года на основании решения Госавтоинспекции.

Установление знака 8.23 "Фотовидеофиксация" предусмотрено для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами, к которым передвижное специальное техническое средство Крис-П», идентификатор № FP2058, не относится.

Данные выводы полностью соотносятся с Приложением № 1 к Правилам дорожного движения "Дорожные знаки", знак дополнительной информации (табличка) 8.23 "Фотовидеофиксация" и пункте 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004.

Из Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки» следует, что знак дополнительной информации (табличка) 8.23 «Фотовидеофиксация» указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке автодороги может оставляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.

Согласно пункту 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004 табличку 8.23 «Фотовидеофиксация» применяют для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории). При этом под стационарными средствами автоматической фиксации понимаются работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.

Фиксация совершенного ФИО1 административного правонарушения произведена специальным техническим средством «Крис-П», которое не является стационарным автоматическим средством фиксации, поэтому не требовалось дополнительное информирование водителя о расположении на данном участке дороги сертифицированного технического средства измерения – прибора «Крис-П».

Таким образом, установка передвижного комплекса автоматической фиксации - прибора «Крис-П» на 1165 км автодорог Москва-Архангельск соответствует положениям пунктов 55, 57 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Из сообщения ООО «Севзапдорстрой» следует, что 29 мая 2015 года на 1165 км автодороги Москва-Архангельск временные дорожные знаки, ограничивающие движение, не устанавливались.

Управляя транспортным средством, и являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктами 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

ФИО1 вел транспортное средство со скоростью, значительно превышающей установленное ограничение.

Поскольку ФИО1 превысил установленную скорость движения управляемого им транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/час, он правильно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в установленном законом размере.

Решение суда, на которое ФИО1 ссылался в областном суде, не содержит в себе каких-либо общих правил поведения и не является источником права, которым следует руководствоваться при рассмотрении данного дела, а носит индивидуальный характер, постановлено по конкретному делу и рассчитано на однократное применение.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности с изложением в решении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебного решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Пантелеев