Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2016 года ФИО1 обратился в Отдел полиции №7 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ ФИО2 в связи с тем, что последняя 22 ноября 2016 года нарушила основанное на судебном решении его право на общение с их общей несовершеннолетней дочерью- К.

Определением инспектора ОУУП и ДН Отдел полиции №7 МУ МВД России «Красноярское» от 05 декабря 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 августа 2017 года жалоба ФИО1 на определение оставлена без удовлетворения.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в соответствии с положениями ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит решение судьи отменить, указывает, что родители имеют равные права и обязанности в отношении детей, судья без обоснования причин отказала ему в ведении видеозаписи судебного заседания, в действиях ФИО2 имеется состав правонарушения, его права нарушаются.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу, что определение и решение судьи по делу в отношении ФИО2 отмене либо изменению не подлежат.

Как видно из дела, 22 января 2017 г. истек предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ 2-х месячный срок давности привлечения к административной ответственности в рамках настоящего дела, подлежащий исчислению с даты совершения действий, ограничивающих права ФИО1, описанных в его заявлении, то есть с 22 ноября 2016 года.

Из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ. По смыслу закона, истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, а срок давности к моменту рассмотрения дела Красноярским краевым судом истек, в связи с чем положение лица не может быть ухудшено, судебное решение, которое мотивировано, по форме и содержанию отвечает положениям закона, постановлено с соблюдением процессуальных норм установленных КоАП РФ, отмене не подлежит.

Отсутствие решения по ходатайству ФИО1 о ведении в суде видеозаписи, не является существенным нарушением процессуальных норм, так как права ФИО1 на участие в судебном заседании не были ограничены, он изложил свою позицию по существу дела, указывает на то, что по своей инициативе осуществлял аудиозапись. Следует учитывать, что ФИО1 свое ходатайство о ведении в судебном заседании видеозаписи не мотивировал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев