Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810124210321504503 от 21 марта 2021 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 августа 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810124210321504503 от 21 марта 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 12 марта 2021 года в 17:01:09 час. по адресу: <адрес>, <адрес> водитель транспортного средства марки Mercedes-Benz A45AMG 4 MATIC государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 67 км/ч, при разрешенной 40 км/ч.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 августа 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит вынесенные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, поскольку она привлечена к административной ответственности незаконно; собственником транспортного средства является <данные изъяты> которому уже исполнилось 16 лет, и именно он является субъектом административного правонарушения, постановление должно выписываться на него.

Будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в краевой суд не явилась, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявила, просила провести слушания без её участия, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, нахожу постановление и решение не подлежащими отмене.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными в деле доказательствами, анализ которых дан в судебном решении.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует и судом верно установлено, что 12 марта 2021 года в 17:01:09 час. по адресу: <адрес>, <адрес> водитель транспортного средства марки Mercedes-Benz A45AMG 4 MATIC государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч.

Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – прибором «Лобачевский», идентификатор (№) LBS02280. Указанное техническое средство поверено в установленном порядке, свидетельство о поверке действительно до 29 января 2023 года, поэтому сомневаться в подлинности показаний данного прибора, причин нет.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не может быть признана субъектом правонарушения, поскольку транспортное средство принадлежит на праве собственности ее сыну <данные изъяты> достигшему шестнадцатилетнего возраста, являются несостоятельными.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу частей 1 и 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами к административной ответственности привлекаются не только собственники транспортных средств, но и их владельцы. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.05.2020 N 24-П "По делу о проверке конституционности статей 26.9 и 26.10, части 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда", до вынесения постановления по делу возможно совершение процессуальных действий на основании фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи административного правонарушения в области дорожного движения, в том числе направленных на получение информации о лице, предположительно его совершившем.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, а не собственника, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На момент вынесения постановления должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю обладало достаточной совокупностью данных о том, что ФИО1, хотя и не значится по документам в качестве собственника автомобиля Mercedes-Benz A45AMG 4 MATIC государственный регистрационный знак №, однако является его фактическим владельцем. В материалах дела имеется копия полиса ОСАГО СПАО "Ингострах" на данное транспортное средство со сроком действия с 25.05.2020 г. по 24.05.2021 г., из которого следует, что страхователем автомобиля и единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО1 (л.д. 20).

В жалобе не оспаривается, что 12 марта 2021 года в 17:01:09 час. именно ФИО1 являлась водителем автомобиля Mercedes-Benz A45AMG 4 MATIC государственный регистрационный знак №, то есть в связи с несовершеннолетним возрастом сына осуществляла владение и пользование принадлежащим <данные изъяты> на праве собственности транспортным средством. Факт оформления транспортного средства на несовершеннолетнего <данные изъяты><дата> года рождения не свидетельствует о том, что он владеет данным автомобилем.

При таких обстоятельствах, ФИО1, как владелец транспортного средства, являющаяся лицом, в обладании (фактическом пользовании) которого находится данное транспортное средство, правильно привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, и является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит обязательные сведения.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, все представленные доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка. Решение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела.

Правомерность вынесения постановлений в отношении <данные изъяты> на которые имеются ссылки в жалобе, предметом настоящей проверки не является. Наличие данных постановлений не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятых решений по данному делу.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810124210321504503 от 21 марта 2021 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский