Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС) ФИО1 на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 11 января 2021 года, которым изменено постановление заместителя руководителя Хакасского УФАС № 019/04/7.30-1081/2020 от 7 октября 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Борцовская средняя школа № 5» (далее – МБОУ «Борцовская СШ № 5») ФИО2.

Огласив жалобу, заслушав ФИО2 и ее защитника Балавину П.С., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Хакасского УФАС № 019/04/7.30-1081/2020 от 7 октября 2020 года директор МБОУ «Борцовская СШ № 5» ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 11 января 2021 года указанное постановление изменено, действия ФИО2 переквалифицированы с ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ на ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ, с применением ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ назначенное административное наказание в виде административного штрафа заменено предупреждением.

Не согласившись с решением суда, заместитель руководителя Хакасского УФАС обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Приводит фактические обстоятельства дела и не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений п. 6 ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе, т.к. извещение о проведении электронного аукциона не является частью документации об электронном аукционе, самостоятельный документ, и в силу приведенной нормы в нем должен быть указан исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками закупки. Обращает внимание на то, что данная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе решениями Арбитражного Суда РХ по делам А74-10959/2017, А74-8379/2016, А74-14124/2016 и решениями Верховного Суда РХ по аналогичным делам. Полагает, что судом первой инстанции оценка доказательств, подтверждающих допущенные нарушения п. 6 ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе, надлежащим образом не произведена, в связи с чем сделан неверный вывод о том, что действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ ввиду нарушения ею ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В возражениях на жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.

Проверив соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, и по объему и пределам судебного разбирательства порядок пересмотра по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения к административной ответственности, в ходе которой суд вправе проверять и правовую и фактическую сторону дела.

При рассмотрении данного дела судом вышеприведенные требования закона не соблюдены, решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности.

В силу ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, административным правонарушением признается, в том числе размещение должностным лицом заказчика, в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с п. 6 ч. 5 ст. 63 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе), в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в ст. 42 настоящего Федерального закона, указываются, в том числе требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с п. 1 ч. 1, ч.ч. 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с ч. 1.1 (при наличии такого требования) ст. 31 настоящего Федерального закона.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, являлось опубликование в единой информационной системе (далее – ЕИС) извещения о проведении электронного аукциона (закупка № 0380300042620000002), содержащего требования не в полной редакции п. 2.4 приложения № 1 Постановления Правительства РФ от 04.02.2015 N 99, не содержащего исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе (выписка их реестра членов СРО), и ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе (документы, предусмотренные п. 2.4 приложения № 1 Постановления Правительства РФ от 04.02.2015 N 99).

Суд первой инстанции, проверяя законность и обоснованность постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, исследовал представленные доказательства и пришел к выводу о том, что требования п. 6 ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе ФИО2 не нарушены, поскольку все предъявляемые к участникам электронного аукциона требования, предусмотренные ст. 31 Закона о контрактной системе указаны в п. 23 Информационной карты электронного аукциона, являющейся наравне с извещением о проведении электронного аукциона неотъемлемой частью документации, а отсутствие таких требований в извещении явилось следствием ограниченного объема информации (количества символов), возможных к размещению на электронной торговой площадке АО «Сбербанк-АС» («Сбербанк-Автоматизированная система»).

Сославшись на положения ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", предусматривающие соответствие сведений, содержащихся в извещении об осуществлении конкурентной закупки, сведениям, содержащимся в документации о конкурентной закупке, суд первой инстанции сделал вывод о несоблюдении предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг и переквалифицировал действия ФИО2 с ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ на ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Между тем этот вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном толковании норм права.

Статьей 7.32.3 КоАП РФ установлена административную ответственность за нарушение порядка осуществления закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц. То есть объективной стороной составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 – 9 приведенной нормы, является невыполнение требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в частности, требований, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Как следует из материалов данного дела, в том числе из документации аукциона в электронной форме (закупка № 0380300042620000002) на капитальный ремонт здания МБОУ «Борцовская СШ № 5», закупка производилась заказчиком в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Соответственно и извещение о проведении электронного аукциона содержит указание о порядке подачи заявок на участие в электронном аукционе в соответствии с требованиями ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, требования к участникам установлены исходя из положений частей 1, 1.1, 2 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, обеспечение заявок и обеспечение исполнения контракта также предусмотрено в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

В силу прямого указания п. 6 ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе, в извещении о проведении электронного аукциона, в том числе указываются требования к участникам такого аукциона и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с п. 1 ч. 1, ч.ч. 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с ч. 1.1 (при наличии такого требования) ст. 31 настоящего Федерального закона.

Из материалов данного дела следует, что такая информация в полном объеме в извещении отсутствовала. Наличие такой информации в документации об аукционе в электронной форме не освобождало заказчика от обязанности соблюдения положений Закона о контрактной системе.

За размещение должностным лицом заказчика в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, подлежащих размещению, с нарушением требований, предусмотренных, в частности положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотрена административная ответственность по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно юридической оценки действий ФИО2 сделаны без надлежащей оценки всех обстоятельств дела.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, а такое разрешение жалоб на постановление (решение) по делу об административном правонарушении не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные судом нарушения при рассмотрении жалобы суд второй инстанции расценивает как существенные, поскольку они не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, изложенное в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения суда и возвращение дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 11 января 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Борцовская средняя школа № 5» ФИО2, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ширинский районный суд Республики Хакасия.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай