Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 17 января 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 04 октября 2011 года член Единой комиссии Красноярского городского Совета депутатов ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей за рассмотрение котировочных заявок, которые в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должны быть отклонены.

Как следует из постановления, Красноярским городским Советом депутатов в 2011 году был проведен запрос котировок цен на поставку государственных знаков почтовой оплаты для собственных нужд с начальной (максимальной) ценой контракта в 150 000 рублей. 30 июня 2011 года в единой комиссией Красноярского городского Совета депутатов, членом которой являлась ФИО1, было принято решение, которым поступившие котировочные заявки ООО «» и ООО «» были признаны соответствующими требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок и приняты к рассмотрению и оценке.

Основанием назначения ФИО1 административного наказания послужило выявленное заместителем прокурора г.Красноярска несоответствие котировочных заявок ООО «» и ООО «» извещению о проведении запроса котировок, а именно, отсутствие в заявках сведений о характеристиках поставляемого товара, что не соответствует п.3 ст. 44 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которому котировочная заявка должна содержать сведения о наименовании и характеристиках поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ.

Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 17 января 2012 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ ФИО1 просит решение судьи отменить, указывая, что предлагаемые ООО «» и ООО «» государственные знаки почтовой оплаты не могли иметь характеристики иные, чем установлено ГОСТ Р 51506-99 «Конверты почтовые. Технические требования. Методы контроля» с учетом также и того обстоятельства, что знаки почтовой оплаты печатаются только предприятиями Гознака. Закон о размещении заказов не содержит указания о необходимой степени детализации указываемых характеристик поставляемого товара; фактически ООО «» и ООО «» были согласны заключить контракт на условиях, изложенных в извещении о проведении запроса котировок, в том числе и относительно характеристик товара, что свидетельствует о соответствии заявок указанных лиц установленным требованиям; судом не учтено, что имелись согласования на размещение муниципального контракта у единственного поставщика; имелись основания на прекращение дела по мотиву малозначительности деяния.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи подлежат отмене по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, судья Центрального районного суда г.Красноярска не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность члена котировочной или единой комиссии за рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.

Исходя из положений статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно частям 1, 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки. Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.

Таким образом, для членов котировочной комиссии при решении вопроса о рассмотрении либо отклонении котировочной заявки определяющим является такой критерий как соответствие котировочной заявки требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Из дела следует, что Распоряжением Председателя Красноярского городского Совета депутатов № от было принято решение о проведении повторного запроса котировок на право заключить муниципальный контракт на поставку государственных знаков почтовой оплаты (иллюстрированных маркированных конвертов) для нужд Красноярского городского Совета депутатов. Распоряжением утвержден текст извещения о повторном проведении запроса котировок (л.д.53-58).

В извещении о повторном проведении запроса котировок цен на поставку государственных знаков почтовой оплаты для нужд Красноярского городского Совета депутатов (п.8) был определен предмет поставки, его наименование и характеристики, а также требования к количеству и упаковке поставляемого товара.

При этом п.13.2 Извещения предусмотрено, что котировочные заявки оформляются согласно приложению к извещению и могут быть поданы в письменном виде и в форме электронного документа.

Разработанная заказчиком котировочная заявка (Приложение № 1 к извещению о проведении запроса котировок) включает в себя формулировки, которые должны быть изложены участником размещения заказа в его котировочной заявке, в том числе указание на предложение «поставить для муниципального заказчика - Красноярского городского Совета депутатов государственные знаки почтовой оплаты (иллюстрированные маркированные конверты), характеристики и условия поставки которых предусмотрены извещением о повторном проведении запроса котировок на право заключить муниципальный контракт на поставку государственных знаков почтовой оплаты (иллюстрированных маркированных конвертов) для нужд Красноярского городского Совета депутатов».

Таким образом, формулировки, предусмотренные в разработанной котировочной заявке (Приложение № 1) применительно к указанию характеристик поставляемого товара изначально являются отсылочными к тексту извещения о повторном проведении запроса котировок. Притом, что извещение о проведении запроса котировок содержит требование к участнику размещения заказа о соответствии его котировочной заявки разработанной форме (Приложение №1), форма утвержденной котировочной заявки не предусматривает для участника размещения заказа отдельного изложения в составе котировочной заявки характеристик предмета поставки.

Как усматривается из дела, котировочные заявки ООО «» и ООО «» в полной мере соответствовали по содержанию разработанной форме котировочной заявки (Приложение №1) и извещению о проведении запроса котировок.

В этой связи у членов Единой комиссии, обязанных принимать решение исходя из соответствия котировочных заявок извещению о проведении запроса котировок и не уполномоченных изменять содержащиеся в нем требования, отсутствовали предусмотренные частями 1, 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" основания для отклонения котировочных заявок ООО «» и ООО «».

Кроме того, поданные ООО «» и ООО «» заявки, исходя из их содержания, дают основание для вывода о том, что участники размещения заказа согласны обеспечить поставку товара отвечающего характеристикам, изложенным в извещении о проведении запроса котировок.

В этой связи в действиях ФИО1 не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ. Однако судом этому должной оценки не дано.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 04 октября 2011 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 17 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 04 октября 2011 года и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 17 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский