Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от <дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора <данные изъяты> ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю от <дата> № <данные изъяты> директор <данные изъяты> (сокращённое наименование <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно постановлению, директором <данные изъяты> ФИО1 в срок до <дата> г. не были представлены сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица в регистрирующий орган в нарушение п.6 ст.11 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от <дата> указанное постановление оставлено без изменения, а поданная на него ФИО1 жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в предусмотренном ст.ст.30.2, 30.3, ч.1 ст.30.9 КоАП РФ порядке, ФИО1 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, полагая неопровергнутыми приведённые им в поданной в районный суд жалобе доводы об отсутствии в деле доказательств принятия надлежащих мер к вручению ему копии составленного в отношении него протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела в его отсутствие при отсутствии в деле доказательств его надлежащего уведомления о месте и времени такого рассмотрения.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения его жалобы (л.л.д.145-146), не явился, ходатайство об отложении такого рассмотрения не заявил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу вынесенное по делу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах втором и третьем подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, её пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьёй 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В соответствии с пунктом 3 и абзацем первым пункта 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путём указания наименования населённого пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ следует, что определяющим фактором при установлении территориальной подсудности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Как следует из содержания обжалованного постановления по делу об административном правонарушении, местом совершения административного правонарушения указана Межрайонная ИФНС России № 23 по Красноярскому краю, расположенная по адресу: г<адрес>

Вместе с тем, учитывая, что правонарушение, вменённое директору <данные изъяты> ФИО1, заключается в непредставлении сведений об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица в регистрирующий орган, то есть совершено в форме бездействия, а на момент совершения правонарушения в единый государственный реестр юридических лиц регистрирующим органом запись о недостоверности содержащихся в таком реестре сведений об адресе <данные изъяты> внесена не была, местом совершения административного правонарушения следует считать место исполнения должностным лицом ФИО1 своих обязанностей единоличного исполнительного органа – директора <данные изъяты> по месту нахождения последнего по адресу: <адрес>, которое относится к территориальной подсудности Минусинского городского суда Красноярского края.

Следовательно, жалоба на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю от <дата> рассмотрена судьёй Советского районного суда г. Красноярска с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора <данные изъяты> ФИО1 подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, дело по жалобе ФИО1 - направлению в Минусинский городской суд Красноярского края, судье которого подсудно её рассмотрение.

Учитывая, что решение судьи районного суда отменено в связи с допущенным при рассмотрении дела судьёй существенным нарушением процессуальных требований, доводы поданной в краевой суд жалобы о допущении таких нарушений при рассмотрении дела должностным лицом административного органа, в том числе об отсутствии в деле с учётом неразмещения соответствующей информации на сайте ФГУП «Почта России» (л.л.д.62-63) данных о доставлении по месту жительства ФИО1 почтового отправления с копией протокола судебного заседания и определения о назначении места и времени рассмотрения дела подлежат проверке при рассмотрении дела судьёй городского суда.

При проверке указанных доводов судье при необходимости следует истребовать соответствующие доказательства из организации почтовой связи, в том числе поимённую накладную ф.16-дп с отметкой почтальона о причинах невручения, на основании которой в соответствии с п.10.3.7 утверждённого Приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 г. № 98-п Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений контролирующее лицо организации почтовой связи вносит информацию о результатах доставки в информационную систему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от <дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Атлант» ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении направить на рассмотрение в Минусинский городской суд Красноярского края.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.