Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 25 декабря 2017 года,

установил:

постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - заместителем главного государственного инспектора в Архангельской области и Ненецком автономном округе по использованию и охране земель от 7 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 25 декабря 2017 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

ФИО1 в жалобе и дополнении к ней, просит отменить состоявшиеся по делу решения, ссылаясь на недоказанность обстоятельств совершения ею правонарушения, отсутствие оснований для проверки земельного участка и полномочий у должностного лица для рассмотрения настоящего дела.

В областном суде защитники ФИО1 - Дубонос Д.И. и Сидоров А.В. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) собственники земельных участков обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 77 и пункту 1 статьи 78 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться только для ведения сельскохозяйственного производства, в том числе гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

Строительство на таком земельном участке объектов, не связанных с сельскохозяйственным производством не допускается.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона N 101-ФЗ установлено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Таким образом, ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предусматривают возможности предоставления земель сельскохозяйственного назначения для строительства объектов, не связанных с сельскохозяйственным производством, без изменения категории земельного участка.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения 17 августа 2017 года должностным лицом администрации МО «Приморский муниципальный район» плановой выездной проверки выявлен факт использования ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, МО «Заостровское»,не по целевому назначению в нарушение требований статьи 42 ЗК РФ.

Земельный участок 2 258 квадратных метров, кадастровый №, отнесен к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, установленный вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Согласно акта проверки на первом из двух принадлежащих ФИО1 земельных участков (кадастровый №) складированы строительные материалы, а на втором общей площадью 2258 кв.м (кадастровый №) – возведенорубленное из бруса строение на фундаменте с печным отоплением и электричеством. Из представленных фотографий видно, что данный объект не имеет сельскохозяйственного значения, не предназначен для сельскохозяйственного производства и функционирования сельскохозяйственного производства, не относится к зданиям и сооружениям, используемым для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 15сентября 2017 года, актом проверки органамуниципального контроля №532 от 23 августа 2017 года с приложенными фотоматериалами, выписками из государственного кадастра недвижимостии другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы, что возведенная постройка на землях сельскохозяйственного назначения предназначена для функционирования сельскохозяйственного производства, судьей районного суда проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Представленное ФИО1 техническое заключение, выполненное по ее заказу специалистом ГБУ Архангельской области «БТИ», не может быть принято в качестве доказательства, опровергающего выводы суда.

Согласно ч.1 ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Заключение эксперта как самостоятельное доказательство по делу об административном правонарушении, может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в строгом соответствии с правилами статьи 26.4 КоАП РФ. Экспертное и (или) иное заключение, полученное вне производства по делу об административном правонарушении, не приобретает статуса экспертного заключения, которое могло быть использовано в суде в качестве такового.

Специалист БТИ ФИО4 и директор данного учреждения ФИО5 проводили исследование не на основании определения уполномоченного должностного лица либо судьи. Выводы сделаны указанными лицами исходя из того объема информации, которая была предоставлена им ФИО1, а не на основании материалов, предоставленных в их распоряжение уполномоченным должностным лицом либо судьей. Права и обязанности им не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения они не предупреждались.

Таким образом, исследование проведено с нарушением установленного законом порядка и при отсутствии доказательств правомерности его проведения.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Приобретая земельный участок, ФИО1 знала, что он относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения и что его разрешается использовать исключительно в соответствии с целевым назначением, то есть для сельскохозяйственного производства, и строительство на таком земельном участке объектов, не связанных с сельскохозяйственным производством, не допускается.

Изменение вида разрешенного использования сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения возможно только после перевода этих земель или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию.

Такой перевод допускается в исключительных случаях, перечисленных в части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", перечень которых является закрытым.

Статья 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает осуществление кадастрового учета в связи с изменением разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вид разрешенного использования земельного участка изменен в установленном порядке на вид разрешенного использования, предусматривающий возведение жилых и иных строений, не связанных с сельскохозяйственным использованием.

Таким образом, должностное лицо и судья сделали правильный вывод о том, что фактически земельный участок используется привлекаемым к административной ответственности лицом не в соответствии с документально учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Что касается доводов жалобы об отсутствии оснований для проверки земельных участков и полномочий у должностного лица Россреестра на рассмотрение дела, то с ними согласиться нельзя.

Пунктом 4 статьи 71 ЗК РФ установлено, что при осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных указанным Кодексом.

Требования Федерального закона № 294-ФЗ при проверке земельных участков, правообладателем которых является ФИО1, соблюдены, поскольку такая проверка проведена уполномоченным на то должностным лицом на основании приказа органа муниципального контроля от 7 июня 2017 года № 535-зк, в установленный им срок, в соответствии с планом проведения плановых проверок соблюдения земельного законодательства физическими лицами на 2017 год, размещенным на сайте МО «Приморский муниципальный район», в присутствии собственника земельного участка, по результатам которого составлен акт.

Статьей 23.21 КоАП определены статьи названного Кодекса, рассматривать которые уполномочены органы, осуществляющие государственный земельный надзор (за исключением государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения). К ним относится и ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ.

Законодатель в целях исключения дублирования полномочий разграничил полномочия между органом, осуществляющим государственный земельный надзор на землях сельскохозяйственного назначения (статья 23.15 КоАП), и органами государственного земельного надзора, за исключением органа государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения (статья 23.21 КоАП).

Словами "за исключением государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения" в диспозиции части 1 статьи 23.21 КоАП законодатель определил исключения в рассмотрении дел об административных правонарушениях органами, осуществляющими государственный земельный надзор на землях сельскохозяйственного назначения, полномочия которых определены статьей 23.15 КоАП. К ним, в том числе, относятся ч. 2 и ч. 2.1 ст. 8.8 настоящего Кодекса.

Таким образом, Росреестр и его территориальные органы уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с применением положений ч.2.2 и ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ – менее минимального размера штрафа, установленного санкцией ч.1 ст.8.8настоящего Кодекса для граждан.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Приведенные в жалобе доводы ФИО1 судье районного суда были известны, проверены и в обжалуемом решении получили надлежащую и правильную правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья Я.С. Рохина