Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 21 февраля 2013 года протест и.о. прокурора Енисейской транспортной прокуратуры Южакова М.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 19.12.2012 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в отношении директора ООО «Дюла-Экспресс» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

<дата> заместителем Енисейского транспортного прокурора в отношении директора ООО «Дюла-Экспресс» ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.14.8 КоАП РФ. Согласно постановлению, <дата> Енисейской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителей при реализации авиабилетов в офисе ООО «Дюла-Экспресс», распложенном по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что в нарушение ст.9 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в офисе ООО «Дюла-Экспресс», директором которого является ФИО1, отсутствует на вывеске информация о месте нахождения организации, а так же информация о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего органа для потребителей. (л.д.6-7).

Определением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю (далее по тексту- Роспотребнадзора) ФИО2 №№ от <дата>, указанное выше постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1- возвращено в Енисейскую транспортную прокуратуру по тем основаниям, что данное постановление вынесено не в день выявления правонарушения, к постановлению не приложены доказательства совершения правонарушения именно <дата> года и событие административного правонарушения не доказано (л.д.4-5).

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 19 декабря 2012 года, по протесту Енисейского транспортного прокурора, указанное выше определение заместителя руководителя Роспотребнадзора ФИО2 №№ оставлено без изменения, а протест прокурора- без удовлетворения, поскольку хотя постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, однако содержащиеся в нем сведения о событии административного правонарушения материалами дела не подтверждается, отсутствует осмотр места совершения правонарушения, а приобщенные к материалам фотографии не могут являться самостоятельным доказательством по делу, соответственно, имеет место неполнота материалов которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В протесте поданном в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, и.о. прокурора Енисейской транспортной прокуратуры Южаков М.В. просит решение судьи от 19.12.2012 года- отменить, т.к. прокуратурой в Управление Роспотребнадзора были представлены все имеющиеся материалы для рассмотрения дела по существу, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, проводить осмотры помещений у прокуратуры нет полномочий, более того, в определении о возвращении материалов и решении судьи фактически дается оценка представленным в материалах дела доказательствам.

На протест и.о. прокурора Енисейской транспортной прокуратуры представителем Роспотребнадзора ФИО3 поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов протеста.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста поддержанного в судебном заседании и.о. прокурора Южаковым М.В., поданных на протест возражений поддержанных представителем Роспотребнадзора ФИО3, считаю принятые по делу определение заместителя руководителя Роспотребнадзора ФИО2 №№ и последующее решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от <дата> года, подлежащими отмене, по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении при необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из материалов настоящего административного дела в отношении директора ООО «Дюла-Экспресс» ФИО1, вынесенного в отношении нее постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что данное постановление и материалы оформлены уполномоченными на то должностными лицами, постановление о возбуждении дела- соответствует предъявляемым к нему требованиям установленным ст.28.2 КоАП РФ, содержит указание на время, место и обстоятельства подлежащие исследованию, для определения наличия либо отсутствия события правонарушения, описанного в постановлении. Материалы для разрешения дела по существу представлены Енисейской транспортной прокуратурой в том объеме, в котором они были собраны, никаких осмотров места административного правонарушения не производилось, соответственно, отсутствие такого протокола осмотра либо иных ранее не собранных материалов подтверждающих событие административного правонарушения,- не является в рассматриваемом случае основанием установленным п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ для возвращения дела в прокуратуру. Дело подлежало разрешению по существу на основании представленных материалов и постановления о его возбуждении.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО2 №5825 от 15 октября 2012 года, а так же решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 19 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в отношении директора ООО «Дюла-Экспресс» ФИО1- отменить, материал возвратить в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю для рассмотрения по существу, со стадии подготовки к рассмотрению дела.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.