Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Демина Н.В. на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 04 июля 2014 года, которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора по Республике Хакасия – ведущего специалиста – эксперта отдела надзора за водными и земельными ресурсами Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия <данные изъяты> от 09 января 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ

юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Абаканский завод Железобетонных конструкций".

Огласив жалобу, заслушав защитников Демина Н.В., Орлова П.Д., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора по Республике Хакасия – ведущего специалиста – эксперта отдела надзора за водными и земельными ресурсами Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия <данные изъяты> от 09 января 2014 года юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Усть-Абаканский завод Железобетонных конструкций» (далее по тексту – ООО «УАЗ ЖБК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 04 июля 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

Обстоятельства административного правонарушения приведены в постановлении административного органа и решении суда.

Не согласившись с решением суда, защитник Демин Н.В. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что дело рассмотрено необъективно, обстоятельства, на основании которого вынесено решение, не доказаны. Указывает, что в действиях юридического лица - ООО «УАЗ ЖБК» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия, не находит оснований для отмены состоявшего судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

В соответствии с п.п. 5 п. 2 ст. 39 Водного Кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны, в том числе вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2009 № 205 утвержден Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества (далее по тексту – Порядок ведения).

Согласно п. 4 Порядка ведения для организации учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества водопользователем составляется схема систем водопотребления и водоотведения, предоставляющая информацию о размещении мест забора и сброса сточных вод и (или) дренажных вод, количестве и качестве забираемых (изымаемых) и сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных вод, о системах оборотного водоснабжения, повторного использования вод, а также передачи (приема) воды потребителям.

Схема систем водопотребления и водоотведения (далее - Схема) подлежит согласованию территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов в 15-дневный срок. В случае использования подземных водных объектов Схема подлежит также согласованию территориальным органом Федерального агентства по недропользованию в 15-дневный срок.

Схема выполняется в графическом виде с приложением пояснительной записки и должна содержать:

а) ситуационный план местности с привязкой территории организации, эксплуатирующей водозаборные и (или) водосбросные сооружения, к водному объекту, используемому для забора (изъятия) водных ресурсов, сброса сточных вод и (или) дренажных вод с указанием:

наименования водного объекта - водоисточника и водоприемника;

мест размещения забора (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных вод и (или) дренажных вод с их нумерацией;

б) план территории организации, эксплуатирующей водозаборные и (или) водосбросные сооружения, с наложением сетей водоснабжения, водоотведения и ливневой канализации с указанием:

мест установки средств измерений для учета количества забираемых (изымаемых) и сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных вод с их нумерацией;

мест размещения очистных сооружений.

Пояснительная записка к Схеме должна содержать:

водохозяйственный баланс намечаемого водопользования, составленный на основе отраслевых индивидуальных норм водопотребления и водоотведения;

иные сведения, характеризующие количество и качество забираемых (изымаемых) и сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных вод.

Схема, содержащая сведения, отнесенные к государственной тайне, составляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне (п. 5 Порядка ведения)

Сведения, полученные в результате учета забора (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных и (или) дренажных вод, их качества, представляются в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов ежеквартально в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом (п. 14 Порядка ведения).

В соответствии с п. 15 Порядка ведения сведения, полученные в результате учета объемов забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта, объемов сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, представляются на бумажных и электронных носителях в документированном виде с сопроводительным письмом и описью вложения:

на бумажном носителе - с реквизитами и заверенные подписью;

на электронном носителе - с реквизитами и заверенные электронной подписью.

Сведения, полученные в результате учета объемов забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта, объемов сброса сточных и (или) дренажных вод, их качества, представляются непосредственно или направляются по почте письмом с объявленной ценностью с уведомлением о вручении.

Вина юридического лица – ООО «УАЗ ЖБК» в несоблюдении приведенных положений закона и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, с 21.11.2013 по 06.12.2013 была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «УАЗ ЖБК». При проведении проверки выявлено, что:

- за проверяемый период с 2010 года по декабрь 2013 года ООО «УАЗ ЖБК» не предоставляла в Территориальный отдел водных ресурсов Енисейского бассейнового водного управления отчет формы 3.1 «Сведения, полученные в результате учета объема забора (изъятия) водных ресурсов» из подземного водного объекта скважины (по установленной Приказом Минприроды России от 08.07.2009 № 205 форме).

- Обществом не разработана и не согласована в соответствии с требованиями Приказа МПР РФ от 08.07.2009 № 205 «Схема систем водопотребления и водоотведения», что является нарушением п.п. 5 п. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ, пунктов 4, 5, 14, 15 Порядка ведения.

Протокол <данные изъяты> об административном правонарушении от 23.12.2013 отражает вышеуказанные нарушения (л.д. 166-171), Изложенные в протоколе обстоятельства, подтверждаются приказом Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия от 30.10.2013 <данные изъяты> (л.д. 102-108), актом проверки от 06.12.2013 (л.д. 111-119), лицензией на право пользования недрами (л.д. 122-130), журналом учета водопотребления средствами измерений Усть-Абаканский завод ЖБК (л.д. 131-135), отчетом формы <данные изъяты> (водхоз) за 2012 год и пояснительной запиской к нему (л.д. 140-145).

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что ни в период проверки, ни в период производства по делу об административном правонарушении доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «УАЗ ЖБК» приняло все зависящие от него меры по представлению сведений, полученных в результате учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов за 4 квартал 2012 года, 1,2,3 кварталы 2013 года в ТОВР в сроки до 10.01.2013, до 10.04.2013, до 10.07.2013, до 10.10.2013, не предоставлено.

Предоставление сведений, полученных в результате учета объема (изъятия) водных ресурсов из водных объектов за 1-4 кварталы 2011, 2012 годы, 1-3 кварталы 2013 года в Территориальный отдел водных ресурсов Енисейского бассейнового водного управления после проведения проверки – 12.12.2013, 16.12.2013 (л.д. 136-138) не свидетельствует об отсутствии в деянии Общества состава административного правонарушения, поскольку исчерпывающих мер к предоставлению сведений, полученных в результате учета объема (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в сроки, установленные в п. 14 Порядка ведения юридическим лицом не принималось.

Ссылки, содержащиеся в жалобе на предоставление представителем Общества во время проведения проверки схемы систем водопотребления и водоотведения, выполненной в надлежащем виде, являлись предметом проверки суда первой инстанции. Поскольку материалы дела указанное обстоятельство опровергают, суд обоснованно отверг этот довод с приведением мотивов принятого решения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП, собранные по делу доказательства, исследованные и оцененные судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, подтверждают, что юридическим лицом – ООО «УАЗ ЖБК» не принято достаточных мер по соблюдению требований водного законодательства РФ.

Суд пришел к верному выводу о том, что административный орган, имел доказательства и достаточные данные для установления вины юридического лица – ООО «УАЗ ЖБК» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о допущенных в ходе производства по делу процессуальных нарушениях, несостоятельны.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.23 КоАП РФ органы, осуществляющие федеральный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренные статьями 8.12 - 8.15 (в отношении водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору).

В соответствии с пунктом 2 Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и учреждений, находящихся в ее ведении, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29.04.2005 № 115, в территориальных органах Федеральной службы по надзору в сфере природопользования уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе должностные лица, осуществляющие функции надзора и контроля, в пределах своей компетенции, являющиеся по должности государственными инспекторами по контролю и надзору в соответствующей сфере природопользования.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «УАЗ ЖБК» составлен государственным инспектором РФ по РХ – ведущим специалистом – экспертом отдела надзора за водными и земельными ресурсами Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 № 53 утверждены Правила осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), согласно которому государственный экологический контроль осуществляют должностные лица Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов по перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 сентября 2008 г. N 716 "О должностных лицах Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, осуществляющих федеральный государственный экологический контроль (федеральных государственных инспекторах в области охраны окружающей среды)", и должностные лица уполномоченных органов, перечни которых определяются в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации (п. 8).

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 25.09.2008 № 716 «О должностных лицах Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, осуществляющих федеральный государственный экологический контроль (федеральных государственных инспекторах в области охраны окружающей среды)» должностные лица Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, осуществляющие федеральный государственный экологический контроль (федеральные государственные инспектора в области охраны окружающей среды), являются одновременно по должности государственными инспекторами Российской Федерации по охране природы, в том числе федеральные государственные гражданские служащие категории «специалисты» ведущей и старшей групп должностей территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ведающие вопросами организации и осуществления федерального государственного экологического контроля, - государственными инспекторами Российской Федерации по охране природы в зоне своей деятельности (на территории субъекта Российской Федерации).

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении было осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных процессуальных нарушений, в том числе и нарушения права пользоваться юридической помощью защитника, на которое имеются ссылки в жалобе, административным органом в ходе производства по делу не допущено. Рассмотрение дела административным органом произведено соблюдением всех принципов административного законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Верховный Суд Республики Хакасия

РЕШИЛ:

Решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 04 июля 2014 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Абаканский завод Железобетонных конструкций» оставить без изменения, жалобу защитника Демина Н.В. – без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай