Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица, вынесшего постановление – руководителя ТУ Росфиннадзора в Республике Хакасия, ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 января 2015 года, которым отменено постановление руководителя ТУ Росфиннадзора в Республике Хакасия от 19 ноября 2014 года о привлечении к административной ответственности по ст. 15.15.10 КоАП РФ

должностного лица – заместителя начальника ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ Бурнакова К.В.,

производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Огласив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бурнакова К.В., его защитника Баинову М.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя ТУ Росфиннадзора в Республике Хакасия от 19 ноября 2014 года должностное лицо – заместитель начальника ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ Бурнаков К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 января 2015 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление – руководитель ТУ Росфиннадзора в Республике Хакасия, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Указывает на необоснованность выводов суда. Цитирует положения ч. 3 ст. 219, 242 БК РФ, и не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Считает, что вина должностного лица в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В возражениях на жалобу Бурнаков К.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия, не находит оснований для отмены состоявшего судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ отмена решения вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и возвращение дела на новое рассмотрение по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, возможны лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции таких существенных процессуальных нарушений не допущено.

Статьей 15.15.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств.

Как следует из материалов дела, должностное лицо Бурнаков К.В. привлекался к административной ответственности по ст. 15.15.10 КоАП РФ за то, что в нарушении ч. 3 ст. 219 БК РФ ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ по КБК <данные изъяты> приняты бюджетные обязательства сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе путем утверждения 09.12.2013 авансовых отчетов <данные изъяты>.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд 1-ой инстанции подробно исследовал имеющиеся деле доказательства: протокол об административном правонарушении от 29.10.2014 (л.д. 39-40), акт <данные изъяты> от 29.10.2014 (л.д. 41-45), приказ от 08.11.2013 <данные изъяты> (л.д. 46-47), приказ от 29.11.2013 <данные изъяты> (л.д. 48-49), приказ от 27.11.2013 <данные изъяты> (л.д. 50), выписку из приказа (л.д. 51), авансовый отчет <данные изъяты> от 09.12.2013 (л.д. 52-53), документы, подтверждающие расходы, связанные со служебной командировкой (л.д. 54-57, 62-65), расходный кассовый ордер <данные изъяты> от 20.11.2013 (л.д. 58, 66), авансовый отчет <данные изъяты> от 09.12.2013 (л.д. 60-61, 68-69), заявки на кассовый расход (л.д. 70-71), карточки счета <данные изъяты> за 2013 год (л.д. 72-73), отчет о принятых бюджетных обязательствах на 01.01.2014 (л.д. 74-76).

Оценив указанные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции аргументировал свои выводы об отсутствиях в действиях Бурнакова К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как верно учел суд первой инстанции, виновность должностного лица в нарушении требований бюджетного законодательства, не установлена. Из материалов дела следует, что сотрудники ФКУ ИК-33 направлены в командировки, по возвращении из которой составили и предоставили авансовые отчеты от 09.12.2013 <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. (авансовый отчет <данные изъяты>), на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (авансовый отчет <данные изъяты>), на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (авансовый отчет <данные изъяты>), при этом с учетом выдачи денежных средств сотрудникам по расходным кассовым ордерам и перечисления денежных средств, задолженность перед сотрудниками составила <данные изъяты> рублей, что отражено на счете <данные изъяты> как кредиторская задолженность по командировочным расходам. Суд обосновано принял во внимание указанные обстоятельства и положения ст. 167 ТК РФ, в силу которых при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в том числе, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. Причитающиеся работнику суммы в возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, по своему характеру являются компенсационными выплатами и составной частью заработной платы, обязанность по выплате которой лежит на работодателе.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При таких обстоятельствах право работника на вознаграждение за труд, в том числе на своевременное возмещение командировочных расходов, не может быть поставлено в зависимость от исполнения норм бюджетного законодательства. Поскольку в целях соблюдения прав работника на должностное лицо была возложена обязанность по принятию обязательства, это обстоятельство свидетельствует об отсутствии его вины в нарушении порядка принятия бюджетных обязательств. Учтя вышеприведенные положения закона, установив, что должностным лицом принимались меры по соблюдению действующего законодательства (направление письма о потребности в дополнительных денежных средствах, возникших в результате перерасхода командировочных), а не поступление денежных средств на счет ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ не зависело от волеизъявления должностного лица, суд обосновал свои выводы об отсутствии в действии Бурнакова К.В. состава административного правонарушения, об отмене постановления и прекращении производства по делу. Оснований не согласиться с этими выводами не усматривается. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Верховный Суд Республики Хакасия

РЕШИЛ:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 января 2015 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя начальника ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ Бурнакова К.В. оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление – руководителя ТУ Росфиннадзора в Республике Хакасия – без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай