Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, – руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 февраля 2018 года, которым отменено постановление этого должностного лица от 10 января 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ работника контрактной службы Муниципального унитарного предприятия г. Абакана «Водоканал» ФИО2, <данные изъяты> производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Огласив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении,- ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – УФАС по РХ) от 10 января 2018 года должностное лицо – работник контрактной службы Муниципального унитарного предприятия города Абакана «Водоканал» ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 февраля 2018 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление, обратилось в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Указывает на необоснованность выводов суда. Считает, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Проверив соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, в том числе исследуются доказательства, при необходимости заслушиваются пояснения специалиста. По смыслу указанной нормы по объему и пределам судебного разбирательства порядок пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения к административной ответственности, в ходе которой суд вправе проверять не только правовую, но и фактическую сторону дела, исследовать все доказательства по делу и давать им свою оценку. При этом должны быть выяснены все обстоятельства, которые, согласно ст. 26.1 КоАП РФ, входят в предмет доказывания по любому делу об административном правонарушении, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в его совершении; обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении данного дела судом, вышеприведенные требования закона не соблюдены, решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности и не содержит мотивов, по которым отвергнут ряд доказательств.

Как следует из материалов дела, должностное лицо – работник контрактной службы Муниципального унитарного предприятия г. Абакана «Водоканал» ФИО2 привлекалась к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ за то, что в нарушении п. 6 ч. 5 ст. 63 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе в сфере закупок), МУП г. Абакана «Водоканал» в извещении о проведении электронного аукциона № не установил исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Суд первой инстанции, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении вышеуказанного должностного лица, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ч. 4.1 ст.7.30 КоАП РФ в деянии ФИО2

Однако ФИО2 привлекалась к административной ответственности за размещение в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, подлежащих размещению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в то время как текст судебного решения содержит выводы об отсутствии в ее деянии иного состава административного правонарушения - ч. 4.1 ст.7.30 КоАП РФ (включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки).

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в действиях ФИО2 отсутствуют нарушения п. 6 ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе в сфере закупок, т.к. информации о закупке, размещенной на сайте в извещении и в документации об аукционе, было достаточно, чтобы участник закупки сформировал свою заявку на участие в электронном аукционе.

Между тем, этот вывод суда сделан без учета следующих положений закона.

Частью 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в сфере закупок установлены обязательные сведения, подлежащие указанию в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона.

В силу п. 6 ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в извещении о проведении электронного аукциона указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

По смыслу указанного положения, в извещении об электронном аукционе должны в обязательном порядке указаны и требования к участникам аукциона, в том числе дополнительные, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона, в подтверждение соответствия указанным требованиям.

Как следует из материалов дела, 14.06.2017 на официальном сайте ЕИС в сфере закупок http:zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке АО «ЕЭТП» размещена информация (извещение, аукционная документация) о проведении электронного аукциона на выполнение работ «Реконструкция» КНС-29 по <адрес> А (№) (закупка №).

30.06.2017 в адрес УФАС по РХ поступила жалоба ООО «Перспектива» на действия муниципального заказчика – МУП «Водоканал» при проведении электронного аукциона на выполнение работ «Реконструкция» КНС-29 по <адрес> А (№) (закупка №).

По результатам проведения внеплановой проверки размещения закупки № установлено, что в части указания исчерпывающего перечня документов, которые должны быть представлены участниками аукциона, муниципальным заказчиком – МУП г. Абакана «Водоканал» требование п. 6 ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе в сфере закупок не исполнено, т.к. извещение о поведении спорного аукциона не содержит данного перечня как в полном объеме, так и отсылочной фразой к отдельно прикрепленному файлу.

Решением комиссии УФАС по РХ от 07.07.2017 муниципальный заказчик – МУП г. Абакана «Водоканал» признан нарушившим п. 1 ч. 1, ч. 6 ст. 31, п. 6 ч. 5 ст. 63, ч.ч. 1,5,8 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок (л.д. 17-22).

Указанное решение УФАС по РХ муниципальным заказчиком – МУП г. Абакана «Водоканал» оспорено не было.

Несмотря на наличие в материалах дела приведенного доказательства, которое могло повлиять на выводы суда, его оценка в решении отсутствует. В решении суда не содержится выводов о достоверности содержащихся в указанном доказательстве сведений и мотивов, по которым отвергнуто это доказательство.

Изложенное свидетельствует о допущенных судом нарушениях требований ст. 26.11 КоАП РФ, регламентирующей правила оценки доказательств и положений ст. 29.10 КоАП РФ, обязывающей мотивировать решение по делу.

Допущенные судом нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при рассмотрении дела являются существенными и в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием для отмены решения суда по жалобе на постановление и для возвращения дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует в соответствии с нормами административного законодательства дать оценку доказательствам с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения дела, в зависимости от полученных доказательств и их оценки и с соблюдением прав всех участников процесса принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 февраля 2018 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – работника контрактной службы Муниципального унитарного предприятия г. Абакана «Водоканал» ФИО2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Абаканский городской суд Республики Хакасия, в ином составе суда.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай