Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 12 октября 2017 года жалобу директора КГАУ «ЦСП» ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 11 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Краевого государственного автономного учреждения «Центр спортивной подготовки»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 08 июня 2017 года юридическое лицо - Краевое государственное автономное учреждение «Центр спортивной подготовки» (КГАУ «ЦСП») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание - штраф в размере 100000 рублей за то, что 13.04.2017 года в 19 час. 30 мин по адресу <адрес> КГАУ «ЦСП» в нарушением требований подп. «а» п.4 Правил организованной перевозки группы детей автобусами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.12.2013г. № 1177, осуществляло организованную перевозку группы детей на автобусе по маршруту из г. Красноярска в г. Железногорск, при отсутствии договора фрахтования, заключенного в соответствии с Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 11 августа 2017 года вышеуказанное постановление изменено, назначенное наказание снижено до 60000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми постановлением и решением, директором КГАУ «ЦСП» ФИО1 подана в краевой суд жалоба, в которой он просит их отменить, мотивируя тем, что судом дана неверная оценка доказательствам по делу. Так, судом необоснованно не принято во внимание, что в данном случае учреждение осуществляло обеспечение транспортным обслуживанием в соответствии с Уставом и перевозило спортсменов другого учреждения, на безвозмездной основе, для чего договор фрахтования не требуется, поскольку последний по своей природе является возмездным договором.

В судебном заседании защитник КГАУ «ЦСП» ФИО2 жалобу поддержал, представитель ГИБДД ФИО3 полагал жалобу необоснованной.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу решение судьи отмене или изменению не подлежащим по следующим основаниям:

Инкриминируемый КГАУ «ЦСП» состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ образует организованная перевозка группы детей автобусами, в том числе без договора фрахтования транспортного средства, если наличие такого документа предусмотрено Правилами.

Признавая указанное юридическое лицо виновным в совершении данного правонарушения, должностное лицо административного органа и затем судья районного суда обоснованно исходи из того, что в данном случае КГАУ «ЦСП» допущено нарушение требований подп. «а» п.4 Правил организованной перевозки группы детей автобусами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.12.2013г. № 1177.

Так, сам факт организованной перевозки группы детей автобусом, равно как и осуществление такой перевозки без договора фрахтования не оспаривается в жалобе и подтверждается, приобщенными к делу документами.

Согласно подп. «а» п.4 Правил организованной перевозки группы детей автобусами, утвержденными Постановлением правительства Российской Федерации от 17 декабря 2013г. № 1177 (далее Правила № 1177), для осуществления организованной перевозки группы детей необходимо наличие договора фрахтования, заключенного в соответствии с Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Доводы жалобы о том, что в рассматриваемом случае заключение договора фрахтования не требовалось, поскольку осуществлялась перевозка спортсменов на безвозмездной основе, состоятельными признаны быть не могут, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Так, действительно, исходя из понятия договора фрахтования, данного в ст.787 ГК РФ, а также положений ст.27 Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (Закона № 259-ФЗ), следует, что такой договор заключается между двумя сторонами в письменной форме о предоставлении транспортного средства или его части за плату, то есть законодателем предусмотрено, что данный договор является возмездным.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2017 года КГАУ «ЦСП» осуществляло организованную перевозку детей на основании заявки директора КГАУ «Спортивная школа по баскетболу «Енисей» об обеспечении автотранспортом детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения для их участия в турнире по баскетболу. На этом основании, КГАУ «ЦСП» предоставило транспортное средство указанному учреждению для осуществления организованной перевозки группы детей к месту проведения турнира, то есть фактически был заключен в устной форме договор о перевозке детей. В этой связи, исходя из вышеприведенных положений нормативных актом и законодательства, приведенного в оспариваемых решениях для осуществления указанной перевозки между приведенными юридическими лицами требовалось заключить договор фрахтования в письменной форме. При этом, то обстоятельство, что между указанными лицами не производилась оплата стоимости услуг по перевозке, не может являться основанием для признания данного договора безвозмездным, поскольку из дела усматривается, что фактически затраты по данной перевозке оплачивались иным юридическим лицом.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что судьей районного суда обоснованно оставлены без изменения выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях КГАУ «ЦСП» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.23 КоАП РФ, по которой судьей назначено справедливое наказание. Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых по делу решений, не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 11 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.23 КоАП РФ в отношении Краевого государственного автономного учреждения «Центр спортивной подготовки» оставить без изменения, а жалобу директора КГАУ «ЦСП» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.