Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО14. на решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 июня 2020 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 30 марта 2020 года должностное лицо заказчика – начальник жилищно-коммунальной службы № 5 филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 июня 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исполняющий обязанности руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО15. в жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 16 сентября 2019 года между жилищно-коммунальной службой № 5 филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Росийской Федерации в лице начальника ФИО1 и ООО «РК «Стройсервис» заключены 2 государственных контракта с единственным поставщиком стоимостью до 300 000 рублей:

- № 08-160919-№01 на поставку фитингов и теплоизоляции для подготовки к отопительному сезону объектов ЖКС № 5 на сумму 294900 рублей;

- № 08-160919-№02 на поставку трубы полиэтиленовой и изоляции для подготовки к отопительному сезону объектов водоснабжения на сумму 256779 рублей.

Общая сумма договоров составляет 551 679 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения начальника жилищно-коммунальной службы № 5 филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ ФИО1 за заключение договоров без проведения торгов на общую сумму 551 679 рублей, превышающей трехсот тысяч рублей, ограниченной пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в редакции на момент совершения административного правонарушения и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу, что в связи с внесением изменений в подпункт 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" увеличившим лимит для закупок у единственного поставщика с 300 000 рублей до 600 000 рублей, положение лица, привлеченного к административной ответственности улучшено, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

Выводы судьи в должной степени мотивированы, основаны на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательствах, сделаны с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, норм КоАП РФ.

Необходимость повторного приведения тех же обстоятельств в настоящем решении отсутствует.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия закона во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2). Данные правила, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (постановления от 20 апреля 2006 года № 4-П, от 14 июля 2015 года № 20-П, определения от 16 января 2001 года № 1-О, от 10 октября 2013 года № 1485-О, от 21 ноября 2013 года № 1903-О).

Положения статьи 54 Конституции Российской Федерации, устанавливающие правила действия закона во времени, конкретизируются в отраслевом законодательстве.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 2017-О изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния, а потому положения части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы в городском суде, в связи изменением закона, положение лица, привлекаемого к административной ответственности, было улучшено.

Следовательно, положения подпункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, действующего с учетом изменений, внесенных в данный пункт Федеральным законом от 24 апреля 2020 года № 124-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения устойчивого развития экономики в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции", распространяются на ФИО1, совершившего административное правонарушение до вступления данного закона в силу.

То обстоятельство, что на момент вынесения постановления редакция пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ еще не была изменена, правового значения не имеет и не отменяет положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 настоящего Кодекса.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей при рассмотрении дела не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО16. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов