Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника отдела по 4-ой группе отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 17 марта 2015 года и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 июня 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по 4-ой группе отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 17 марта 2015 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 24 000 рублей.

Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 июня 2015 года вышеуказанное постановление изменено: за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3, ст.30.9 КоАП РФ, ФИО2 просит отменить постановление и решение судьи, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано по адресу: <адрес> с 26.11.2012 г., сведения о регистрации в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда РФ внесены 30.11.2012 г., сведения о нем, как директоре, внесены 05.02.2014 г. и в соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ плановая проверка могла быть проведена не ранее 30.11.2015 г.; объективная сторона правонарушения отсутствует, в ООО «<данные изъяты>» не осуществляются работы, указанные в Приложении 2 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. N 302н, поэтому предварительные и периодические осмотры для работников общества не являются обязательными; периодические медицинские осмотры в ООО «<данные изъяты>» организованы, с КГБУЗ «<данные изъяты>» 02 февраля 2015 года заключен договор № 82 о предоставлении медицинских услуг, в установленный договором срок три сотрудника прошли периодический медицинский осмотр; новые сотрудники в 2014-2015 годах не принимались, в силу чего предварительные медицинское осмотры проводить не требовалось; данные о прохождении медицинских осмотров за предыдущие годы хранятся в личных делах сотрудников, которые не истребовались, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год; факт не выражения несогласия с вменяемыми нарушениями в протоколе об административном правонарушении не является признанием вины; представленным доказательствам судом дана неверная оценка.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО2 – Самойлову А.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО1 полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, нахожу постановление и судебное решение подлежащими изменению.

ФИО2, являющийся директором ООО «<данные изъяты>», подвергнут административному наказанию за то, что, как выявлено в ходе проверки, проведенной в период с 05 марта 2015 года по 17 марта 2015 года, в ООО «<данные изъяты>», осуществляющем деятельность по адресу: <адрес>, в установленном порядке не организовано проведение предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров работников (на период проверки не были проведены), чем нарушены требования статей 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда".

Вина ФИО2 в допуске работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, анализ которых изложен в постановлении и решении.

Инкриминированные ФИО2 нарушения выявлены в ходе плановой выездной проверки, организованной, в том числе, в соответствии с положениями п.1 ч.8 ст.9 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", согласно которым основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня государственной регистрации юридического лица. По данным из ЕГРЮЛ юридическое лицо - ООО «<данные изъяты>» прошло государственную регистрацию 14.12.2007 г., присвоен ОГРН №, оснований полагать, что установленная законом периодичность проведения плановых проверок юридических лиц нарушена, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что предварительные и периодические осмотры для работников общества не являются обязательными, так как работы, указанные в Приложении № 2 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. N 302н, в ООО «<данные изъяты>» не осуществляются, основаны на неверном толковании закона.

Вышеуказанным Приказом № 302н утвержден не только перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (Приложение N 2), но и предусмотрен перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых также обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований), (Приложение N 1).

Ряд работников ООО «<данные изъяты>» при выполнении ими своих трудовых обязанностей подвергается воздействию вредных и (или) опасных производственных факторов, перечисленных в Приложении № 1 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, в связи с чем им обязательно проведение периодического медицинского осмотра. Об этом свидетельствует и утвержденный ФИО2 02.02.2015 г. «Контингент работников, подлежащих профилактическим медицинским осмотрам, согласно Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н по ООО «<данные изъяты>» в 2015 году». В данном документе приведены вредные факторы, оказывающие воздействие на автослесарей и механика, даны ссылки на пункты 1.2.37, 1.3.5 Приложения № 1 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н.

Документов, свидетельствующих о прохождении работниками ООО «<данные изъяты>» периодических медицинских осмотров до проведения проверки, ФИО2 не было представлено ни должностному лицу Государственной инспекции труда в Красноярском крае, ни в районный суд, не приложены они и к жалобе. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления наличие данного нарушения ФИО2 не оспаривалось, в протоколе он указал, что оно будет устранено.

Прохождение работниками ООО «<данные изъяты>» периодических медицинских осмотров в последующем не освобождает ФИО2 от административной ответственности за ранее совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 допускались работники к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, действия ФИО2 по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ квалифицированы верно. Наказание, с учетом изменений, внесенных решением судьи федерального суда, назначено справедливое, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и изменению не подлежит. Совершенное ФИО2 деяние по своему характеру представляет существенную общественную опасность, в связи с чем оснований для признания его малозначительным не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену вынесенных по делу решений, не допущено. Постановление, судебное решение составлены с соблюдением положений ст.29.10 КоАП РФ, содержат обязательные сведения.

Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства предварительный медицинский осмотр должен быть пройден работником при поступлении на работу. Допуск сотрудника к работе без прохождения им предварительного медицинского осмотра свидетельствует о нарушении работодателем в этой части требований Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н. Данное деяние не носит длящийся характер, срок давности привлечения лица к ответственности следует исчислять с момента, когда работник, не прошедший предварительный медицинский осмотр, приступил к работе.

Как утверждается в жалобе и следует из сведений о предприятии, в 2015 году новых сотрудников в ООО «<данные изъяты>» принято не было, доводы ФИО2 в этой части не опровергнуты.

Принимая во внимание, что на момент вынесения постановления по делу срок давности привлечения ФИО2 за допуск работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) медицинских осмотров истек, указание на данное нарушение подлежит исключению из постановления и решения судьи.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отдела по 4-ой группе отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 17 марта 2015 года и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 изменить:

исключить из постановления и решения указание на нарушение ФИО2 требований Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. N 302н в части допуска работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) медицинских осмотров.

В остальной части постановление и решение оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский