Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат» на постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 29 сентября 2021 года <№> и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат», адрес места нахождения: Республика Марий Эл, г. Волжск,
ул. К.Маркса, д.10, ИНН <...>, ОГРН <...>,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 29 сентября 2021 года <№> акционерное общество «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее –
АО «МЦБК», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл
от 23 декабря 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба АО «МЦБК» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, генеральный директор АО «МЦБК» ФИО1 просит вынесенные в отношении общества акты отменить, считая их незаконными. Указывает, что вина общества в пересечении железнодорожного переезда при запрещающем сигнале светофора отсутствует. АО «МЦБК» выполняло требования правил движения через железнодорожные пути и руководствовалось распоряжением лица, фактически осуществлявшего регулирование движения, что согласуется с требованиями пунктов 15.2, 6.10, 6.15 Правил дорожного движения.

Выслушав объяснения защитника АО «МЦБК» ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении <№>, представленные видеозаписи прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, остановка или стоянка на железнодорожном переезде либо проезд через нерегулируемый железнодорожный переезд, если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина).

В соответствии с пунктом 15.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

Согласно пункту 15.3 Правил дорожного движения запрещается выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).

Как следует из материалов дела, 24 августа 2021 года в 14 часов 34 минуты 46 секунд по адресу: <...> водитель транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, собственником (владельцем) которого является АО «МЦБК», в нарушение пункта 15.3 Правил дорожного движения осуществил выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим устройством, имеющим функции фотовидеосъемки, «ТРАФИК-СКАНЕР-К2» с идентификационным номером 86487, имеющим свидетельство о поверке № 5086906, действительное до 22 декабря 2022 года.

По факту выявленного нарушения пункта 15.3 Правил дорожного движения должностным лицом административного органа вынесено оспариваемое постановление.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5. КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмо???????????????????????????????????

В соответствии с пунктами 6.10 и 6.15 Правил дорожного движения, на которые в жалобе ссылается общество, регулировщик помимо сигналов указанных в пункте 6.10 данных Правил может подавать жестами рук и другие сигналы, понятные водителям и пешеходам. Водители и пешеходы должны выполнять требования сигналов и распоряжения регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора, требованиям дорожных знаков или разметки.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения под регулировщиком понимается лицо, наделенное в установленном порядке полномочиями по регулированию дорожного движения с помощью сигналов, установленных Правилами, и непосредственно осуществляющее указанное регулирование. Регулировщик должен быть в форменной одежде и (или) иметь отличительный знак и экипировку. К регулировщикам относятся сотрудники полиции и военной автомобильной инспекции, а также работники дорожно-эксплуатационных служб, дежурные на железнодорожных переездах и паромных переправах при исполнении ими своих должностных обязанностей.

По сообщению Канашской дистанции инфраструктуры Горьковской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» от 20 октября 2021 года <№> на железнодорожном переезде по адресу: <...> регулирование дорожного движения работниками Канашской дистанции инфраструктуры на данном переезде не осуществлялось. Рядом с переездом имеется стрелочный перевод. При проведении маневровых (других видов) работ регулирование дорожного движения может осуществляться работниками ОАО «РЖД» - ДС Волжск (л.д. 20).

Согласно ответу железнодорожной станции Волжск Казанского центра организации работы железнодорожной станции на запрос судьи городского суда от 29 ноября 2021 года регулирование дорожного движения на железнодорожном переезде работниками станции Волжск не осуществлялось. Регулируемый переезд не обслуживается дежурным по переезду, поскольку оборудован автоматической светофорной сигнализацией, показания которой являются единственно возможным способом регулирования движения на переезде. 24 августа 2021 года около 14 часов 35 минут на переезде производилась маневровая работа (л.д. 35).

Как пояснила директор железнодорожной станции Волжск К.Д.Г., допрошенная судьей городского суда в качестве свидетеля, при проведении маневровых работ проезд автотранспорта через железнодорожный переезд запрещен. Работники железнодорожной станции около данного железнодорожного переезда осуществляют стрелочные переводы, в их должностные обязанности не входит регулирование движения автотранспорта.

Фактические обстоятельства дела и вина АО «МЦБК» подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые исследованы судьей городского суда в совокупности, им дана оценка по правилам
статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях
АО «МЦБК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что водитель транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, добросовестно полагал, что работники переезда вправе осуществлять регулирование дорожного движения на переезде, поскольку в это же время через переезд проезжали другие автомобили, также руководствуясь сигналами работника, разрешающего проезд на красный сигнала светофора, с учетом совокупности представленных по делу доказательств не исключают виновности АО «МЦБК» и не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ.

Показания свидетелей К.Р.К. и С.М.В. об обстоятельствах проезда автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, железнодорожного переезда с разрешения работника железной дороги – регулировщика опровергаются видеозаписями фиксации нарушения, представленными ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл по запросу суда, из которых следует, что при проезде автомобиля общества на запрещающий сигнал светофора регулировщика, разрешающего такой проезд, не имелось.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и выводами, изложенными в постановлении должностного лица и решении судьи городского суда поводом к отмене состоявшихся по делу актов служить не может.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено АО «МЦБК» с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1
КоАП РФ в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.10 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 29 сентября 2021 года <№> и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат» оставить без изменения, жалобу акционерного общества «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат» – без удовлетворения.

Судья С.Г. Орлова

Решение25.03.2022