Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО7 и на решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.11.23 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Практик»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Шульца К.В. № <данные изъяты> от <дата> Общество с ограниченной ответственностью «Практик» (сокращённое наименование ООО «Практик») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.23 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно постановлению, ООО «Практик» по месту своего нахождения в <адрес><дата> допустило несоблюдение установленных ст.11 Приказа Минтранса России от 20 августа 2004 г. № 15 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» норм времени управления транспортным средством и отдыха водителя ФИО8 управлявшего транспортным средством ПАЗ 4234 государственный регистрационный знак в <адрес> в течение смены более 12 часов, а также несоблюдение установленных п.п.17 и 18 указанного Приказа норм времени управления транспортным средством и отдыха водителя ФИО9 ежедневное время управления которым автобусом в течение рабочей недели <дата>. при суммированном учёте рабочего времени было увеличено до 10 часов более двух раз в неделю (<дата>. – 11 часов, <дата> – 10 часов, <дата>. – 10 часов, <дата>. – 12 часов).

Определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> жалоба директора ООО «Практик» ФИО10 на это постановление направлена для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от <дата> указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба законного представителя – директора ООО «Практик» ФИО11 - без удовлетворения.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в соответствии с положениями ст.ст.30.2, 30.3, ч.1 ст.30.9 КоАП РФ защитник Зо- рыч О.В., последний просит вынесенные в отношении ООО «Практик» постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи по жалобе на него отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о том, что материалы дела не содержат доказательств нарушения п.18 «Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», так как рабочее время в табеле указано с учетом разрыва между сменами, составляющего 2 часа; водитель ФИО1 в нарушение графика движения в течение смены самостоятельно принял решение о дополнительном рейсе, из корыстных целей не выполнил указание механика вернуться в гараж после выполнения плана; в нарушение ч.2 ст.28.2 в протоколе об административном правонарушении не описано событие правонарушения; материалы дела не содержат информацию о привлечении ООО «Практик» к административной ответственности за предыдущий период, в связи с чем наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствие с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель ООО «Практик» и подавший жалобу защитник, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела судьёй краевого суда (т.2 л.л.д.39, 41, 42), не явились, ходатайств об отложении такого рассмотрения не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Советского районного суда г. Красноярска по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из приведённых выше взаимосвязанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае проведения административным органом по делу об административном правонарушении административного расследования жалоба на вынесенное данным органом по итогам расследования постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту проведения административного расследования.

Соответствующая правовая позиция отражена в пункте 56 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

Из материалов настоящего дела следует, что 5 декабря 2019 г. государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД МУ МВД «Красноярское» было вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Практик» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.11.23 КоАП РФ, и о проведении административного расследования (т.1 л.л.д.34).

По результатам административного расследования государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по адресу: <адрес> на территории Железнодорожного района г. Красноярска 9 января 2020 г. в отношении ООО «Практик» в соответствии с ч.6 ст.28.7 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.11.23 КоАП РФ т.1 Л.л.д.26-31).

Следовательно, жалоба законного представителя ООО «Практик» на постановление по делу об административном правонарушении в отношении указанного юридического лица подлежала рассмотрению судьёй Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судьёй Советского районного суда г. Красноярска настоящее дело по жалобе указанного лица рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от <дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.11.23 КоАП РФ, в отношении ООО «Практик» подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Железнодорожного районный суд г. Красноярска.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения ООО «Практик» к административной ответственности подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении по существу надлежащим судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.11.23 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Практик» отменить.

Дело направить на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.