Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «<данные изъяты>» Зайцева Д.А. на постановление начальника отдела по 4-ой группе отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 17 марта 2015 года и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 июня 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по 4-ой группе отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 17 марта 2015 года ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 июня 2015 года вышеуказанное постановление изменено: за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «<данные изъяты>» назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Зайцева Д.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законный представитель ООО «<данные изъяты>» Зайцев Д.А. просит отменить состоявшиеся постановление, решение судьи федерального суда и указывает на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в <адрес> с 26.11.2012 года, сведения о регистрации в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда РФ внесены 30.11.2012 г., сведение о директоре (Зайцеве) внесены 05.02.2014 г. и в соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ плановая проверка могла быть проведена не ранее 26.11.2015 г.; нормативные документы ("ПОТ РМ-007-98. Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов" и "ПОТ Р М 006-97. Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов"), нарушение которых инкриминировано ООО «<данные изъяты>», не имеют юридической силы; судом дана неверная оценка сертификатам соответствия электрогидроподъемников, табличкам с указанием грузоподъемности данного оборудования; отсутствует ссылка на нормативный документ, согласно которому таблички о грузоподъемности оборудования должны быть в обязательном порядке на русском языке; нарушение в части отсутствия табличек с указанием грузоподъемности опровергается материалами дела и пояснениями инспектора труда в суде, который не опровергал наличие табличек, указав, что имеющиеся таблички не соответствовали нормативным требованиям, однако, каким именно, не пояснил; не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что на табличках не имеется указания на даты следующего частичного и полного технического освидетельствования, т.к. оборудование является новым, приобретено в 2014 году, следовательно, сроки проведения полного и частичного освидетельствования соблюдены; в материалах проверки инспектором зафиксировано, что в помещении инструмента, складе запасных частей и помещении диагностики не обозначена грузоподъемность полок металлических стеллажей с хранящейся на них тарой и материалами, однако, в период проверки инспектор не осматривал склад запасных частей; в помещении специнструмента и помещении диагностики на металлических стеллажах не хранится крупногабаритных инструментов и деталей автомобилей, на них размещены только легковесные предметы, что подтверждается фотоснимками, представленными в дело, рекомендации инспектора в данной части были немедленно исполнены в момент проведения проверки, в решении суда неверно отражены пояснения представителя ООО «ФИО7» по данному факту; вопреки выводам суда ООО «<данные изъяты>» воспользовалось правом обжалования результатов проверки трудовой инспекции вышестоящему должностному лицу, а также в суд, выявленные нарушения оспариваются до настоящего времени; судом дана неверная оценка пояснениям представителя ООО «<данные изъяты>» о том, что оборудование (заточный станок) в момент проведения проверки не эксплуатировался; ввиду необходимости текущего ремонта станок был отключен от электросети, внешний вид оборудования (отсутствие технической пыли, металлической стружки и т.п.) позволял сделать вывод о том, что оно выведено из эксплуатации; суд не отразил в решении пояснения руководителя сервисной службы ООО «<данные изъяты>», лично присутствовавшего при проведении проверки, о том, что оборудование было отключено от сети; нарушение в виде отсутствия прокладочных колец между торцевыми поверхностями шлифовальных кругов ничем не подтверждено, при визуальном осмотре, без разбора элементов оборудования, установить данный факт невозможно; отсутствие возражений по п.4 протокола об административном правонарушении со стороны ООО «<данные изъяты>» не является признанием вины, обнаруженный газовый баллон в организации не эксплуатируется, работ с ним не ведется, на балансе учреждения баллон не находится; отсутствие разработанной и утвержденной руководителем технологической планировки обусловлено объективными причинами, ввиду ее нецелесообразности для данного предприятия, в решении суда не отражены пояснения представителя ООО «<данные изъяты>» о мобильности эксплуатируемого оборудования, вместе с тем по рекомендации инспектора такая планировка была разработана, представлена суду, оценка ей судом не дана; инспектору были представлены документы, подтверждающие выдачу сменных комплектов спецодежды сотрудникам организации, однако, инспектор не ознакомился с ними и в судебном заседании не утверждал о том, что ему не представлено доказательств выдачи сменных комплектов спецодежды, при проведении проверки не зафиксировано работы сотрудников в грязной спецодежде; учитывая характер нарушений, тот факт, что ранее ООО «<данные изъяты>» не привлекалось к административной ответственности, негативных последствий для сотрудников не наступило, несчастных случаев на производстве не зафиксировано, трудовая инспекция и суд могли ограничиться вынесением предупреждения.

Проверив материалы дела, выслушав защитников ООО «<данные изъяты>» Самойлову А.В. и Семенова С.И., поддержавших доводы жалобы, представителя Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО1, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, нахожу постановление (с учетом внесенных изменений) и судебное решение законными и обоснованными.

Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Вина ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, анализ которых изложен в постановлении, решении.

Из материалов дела следует и судом верно установлено, что ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, не проведено техническое освидетельствование находящихся в эксплуатации электроподъемников; электроподъемники не обозначены табличкой с указанием в ней регистрационного номера, паспортной грузоподъемности и даты следующих частичного и полного технического освидетельствования; в помещении специнструмента, складе запасных частей и помещении диагностики не определена и не обозначена грузоподъемность полок металлических стеллажей с хранящейся на них тарой и материалами; эксплуатируемый заточной станок не оборудован подручниками, смотровыми стеклами, отсутствуют прокладочные кольца при установке шлифовальных кругов на шпиндель станка между торцевыми поверхностями круга и фланцами; не проведена очередная проверка манометра, установленного на редукторе газового баллона с азотом; в моечной зоне поста открытой шланговой (ручной) мойки автомобилей установлены электророзетки для подключения оборудования; не разработаны и не утверждены технологические планировки на установленное оборудование; не организована стирка спецодежды работникам организации, чем нарушены ст.ст.212, 221 Трудового Кодекса Российской Федерации, п.п.2.1.3.1, 7.1.1, 7.1.4, 7.2.1, 7.2.2, 7.4.1, 7.4.4, 7.5.1, 7.5.10, 7.5.16, 7.5.31, 11.7, 11.8 ПОТ РМ-027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденные Постановлением Минтруда РФ от 12.05.2003 N 28», п.п.6.1.7, 6.1.25, 6.2.12 "ПОТ РМ-007-98. Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов", утвержденные Постановлением Минтруда РФ от 20.03.1998 г. № 16, п.п. 3.5, 3.6, 3.7, 3.19, 6.10.8.1, 6.10.8.14, 6.10.8.24, 6.10.8.25, 6.10.8.27 "ПОТ Р М 006-97. Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов", утвержденные Постановлением Минтруда РФ от 27.10.1997 г. № 55, п.30 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 г. № 290Н.

Инкриминированные ООО «<данные изъяты>» нарушения выявлены в ходе плановой выездной проверки организованной, в том числе, в соответствии с положениями п.1 ч.8 ст.9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", согласно которому основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня государственной регистрации юридического лица. По данным из ЕГРЮЛ юридическое лицо - ООО «<данные изъяты>» прошло государственную регистрацию 14.12.2007 г., присвоен ОГРН №, оснований полагать, что установленная законом периодичность проведения плановых проверок юридических лиц нарушена, не усматривается.

Доводы о невиновности ООО «<данные изъяты>», приведенные в жалобе, были предметом тщательного исследования судьи федерального суда и обоснованно оставлены без удовлетворения по мотивам, подробно изложенным в решении. Вопреки утверждению в жалобе, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Наличие в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения подтверждается материалами дела и подлежащими применению и исполнению организациями нормативными актами, нормами и правилами. Межотраслевые правила по охране труда, нарушение которых инкриминировано ООО «<данные изъяты>», утверждены Министерством труда и социального развития Российской Федерации, введены в действие и на момент выявления правонарушения не были отменены либо признаны утратившими силу. Установленные Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" ограничения при проведении проверки отсутствовали.

Проверка проведена с участием директора ООО «<данные изъяты>» Зайцева Д.А., который подписал акт проверки без замечаний, при составлении протокола об административном правонарушении своими процессуальными правами не воспользовался и о несогласии с вменяемыми нарушениями не указал, чем подтвердил наличие, в том числе визуально выявленных при проверке нарушений государственных требований охраны труда. О несогласии с нарушениями Зайцев Д.А. не указал и при рассмотрении дела по существу и вынесении постановления о назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы, характер выявленных нарушений, в том числе наличие на электрогидроподъемниках табличек на языке производителя, т.е. не на русском языке, обоснованно расценено, как не обеспечивающее безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Наличие сертификатов соответствия не освобождает от обязанности по снабжению находящихся в работе грузоподъемных механизмов табличками с обозначением регистрационного номера, паспортной грузоподъемностью и датой следующего частичного и полного технического освидетельствования. Хранение на металлических стеллажах легковесных предметов, на что указывается в жалобе, также не освобождает от необходимости определения и обозначения сведений о грузоподъемности на каждом стеллаже.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют и не представлены сведения о том, что помещения по адресу: <адрес> эксплуатируется иными, кроме ООО «<данные изъяты>», организациями, ссылка в жалобе на то, что обнаруженный при проведении проверки газовый баллон не принадлежит ООО «<данные изъяты>», расценивается как недостоверная, направленная на избежание административной ответственности.

Как указывается в жалобе, после проведенной проверки технологическая планировка установленного оборудования была разработана, следовательно, объективных препятствий для соблюдения требований закона в данной части не имелось, необходимость разработки такой планировки установлена законодательно, в связи с чем ссылка на ее нецелесообразность является необоснованной. Вместе с тем, представленный суду документ не влечет освобождение юридического лица от административной ответственности за выявленное ранее нарушение.

Предметом договора № 52 от 29 декабря 2014 года с ООО «<данные изъяты>» является оказание услуг по уборке помещений ООО «<данные изъяты>». Документы, подтверждающие факты стирки спецодежды работников организации, выдачу сменных комплектов спецодежды сотрудникам организации, в деле отсутствуют и к жалобе не приложены. Из представленных в краевой суд актов от 31.01.2015 г. и от 28.02.2015 г. также не следует, что в ООО «<данные изъяты>» организована именно стирка спецодежды работников.

При таких обстоятельствах, действия ООО «<данные изъяты>» по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, квалифицированы правильно. Наказание, с учетом характера допущенных нарушений и изменений, внесенных решением судьи федерального суда, назначено справедливое и изменению не подлежит.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено, разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы, постановление, решение содержат обязательные сведения, предусмотренные ст.30.7, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, мотивированы, основаны на материалах дела и пояснениях участников производства по делу об административном правонарушении.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела по 4-ой группе отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 17 марта 2015 года и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 июня 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу Зайцева Д.А. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский