Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО18 на решение судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 12 августа 2020 года,

установил:

постановлением начальника миграционного пункта отделения МВД России по Виноградовскому району (ОМВД России по Виноградовскому району) от 10 июня 2020 года администратор гостиницы отель «Прибрежный» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 12 августа 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО1 в своей жалобе просит отменить состоявшиеся в отношении ее акты, считая их незаконными.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 19.15.2 КоАП РФ нарушение лицом, ответственным за прием и передачу в орган регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета гражданина Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, установленных законодательством Российской Федерации сроков представления в орган регистрационного учета документов для регистрации граждан Российской Федерации либо представление в орган регистрационного учета заведомо недостоверных документов для регистрации гражданина Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Частями 6, 10, 11 статьи 5 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон № 5242-1) установлено, что регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания и снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания в гостинице, санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в медицинской организации или другом подобном учреждении, учреждении уголовно-исполнительной системы, исполняющем наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, производятся соответственно по его прибытии и выбытии администрацией соответствующего учреждения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 2 Приказа МВД России от 9 июля 2018 года № 435 «Об утверждении Порядка представления администрациями гостиниц, санаториев, домов отдыха, пансионатов, кемпингов, туристских баз, медицинских организаций или других подобных учреждений, учреждений уголовно-исполнительной системы, исполняющих наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, информации о регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания в территориальные органы МВД России и Типовой формы соглашения об информационном взаимодействии" администрации гостиниц, санаториев, домов отдыха, пансионатов, кемпингов, туристских баз, медицинских организаций или других подобных учреждений в течение суток с даты прибытия гражданина Российской Федерации в соответствующее место пребывания и выбытия из него представляют информацию территориальному органу МВД России.

Информация представляется на бумажных либо электронных носителях, или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи, либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, а также инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций), входящего в инфраструктуру, обеспечивающую информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки документов, поступивших 27 апреля 2020 года в миграционный пункт ОМВД по Виноградовскому району, было установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за прием и передачу в орган регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания в гостинице отеле «Прибрежный», расположенного по адресу: <...> в течение суток не предоставила в орган регистрационного учета информацию о регистрации гражданина Российской Федерации ФИО19., проживающего по адресу: г. Омск, <адрес>, по месту пребывания в отеле «Прибрежный» с 20 апреля по 28 апреля 2020 года.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются представленными по делу доказательствами: заявлением главы муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» о проведении проверки от 23 апреля 2020 года; копией уведомления о прибытии гражданина; докладной запиской специалиста-эксперта ОМВД России по Виноградовскому району ФИО110. от 27 апреля 2020 года; определением об истребовании сведений от 13 мая 2020 года; копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации; копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; копия приказа о приеме на работы на должность администратора; должностная инструкция администратора гостиница отеля «Прибрежный»; объяснениями ФИО1 от 9 июня 2020 года; протоколом об административном правонарушении от 9 июня 2020 года; которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, бездействие должностного лица – администратора гостиница отеля «Прибрежный» ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.15.2 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о незаконности проверки со ссылкой на Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", несостоятельные.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Специалистом – экспертом при проверке документов поступивших 27 апреля 2020 года в миграционный пункт ОМВД России по Виноградовскому району из отеля «Прибрежный», было установлено, что принимающей стороной гражданин Российской Федерации: ФИО111., ФИО112., ФИО113., ФИО114 не исполнена обязанность о подачи информации о регистрации по месту пребывания в территориальный орган МВД в течение суток.

Граждане Российской Федерации: ФИО115., ФИО116., ФИО117., ФИО118. прибыли в отель «Прибрежный» 20 апреля 2020 года, при этом уведомление в орган миграционного учета должно быть предоставлено до 21 апреля 2020 года.

Данный факт послужил основанием для возбуждения дела об административно правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.15.2. КоАП РФ и проведения административного расследования.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Довод подателя жалобы, что она не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5.2 КоАП РФ, также подлежит отклонению.

Статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В Примечании к этой статье указано, что к должностным лицам относятся, в том числе, лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, руководители и другие работники иных организаций.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.15.2 КоАП РФ является лицо, ответственное за прием и передачу в орган регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета гражданина Российской Федерации по месту пребывания.

Согласно пункту 2.2 должностной инструкции администратора гостиницы Отель "Прибрежный» в должностные обязанности входит – в течение суток предоставлять в территориальный органы Министерства внутренних дел Российской Федерации непосредственно или направляют с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, а также инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, информацию о регистрации граждан по месту пребывания в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 являясь должностным лицом - администратором гостиницы Отель "Прибрежный» обоснованно привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 19.15.2 КоАП РФ за не предоставление в орган регистрационного учета информации о регистрации гражданина Российской Федерации прибывшего по месту пребывания в гостиницу Отель «Прибрежный».

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в Перечне должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" должностного лица администрации гостиницы, несостоятельна.

Согласно пункта 14 Постановление Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 712 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина по месту пребывания в гостинице, санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, медицинской организации, на туристской базе или в ином подобном учреждении, учреждении уголовно-исполнительной системы, исполняющем наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, производится по прибытии такого гражданина администрацией соответствующего учреждения на основании документов, удостоверяющих личность.

Отсутствие в материалах дела объяснений граждан Российской Федерации правового значения не имеет, поскольку факт их проживания не оспаривается и подтверждается имеющимися доказательствами, представленных по делу материалов было достаточно для рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы определение о возбуждении дела об административном правонарушении не отнесено статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Поэтому возбуждение дела в отношении неустановленного лица и отсутствие в резолютивной части определения квалификации деяния не опровергает правильно установленные выводы должностного лица и судьи о доказанности события вмененного ФИО1 правонарушения.

Требованиям части 3 статьи 28.7 КоАП РФ определение о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует. Статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за нарушение указана в мотивировочной части данного процессуального акта. Поскольку лицо, допустившее нарушение на момент возбуждения дела не было установлено (конкретное юридическое или должностное), дело возбуждено по факту выявленного нарушения.

Предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ оснований для возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков не имелось.

Ссылка подателя жалобы на то, что 4 раза привлечена к ответственности за одно и тоже административное правонарушение несостоятельна.

Частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Постановлением начальника № 2900092020/37 миграционного пункта отделения МВД России по Виноградовскому району (ОМВД России по Виноградовскому району) от 10 июня 2020 года администратор гостиницы отель «Прибрежный» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.15.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за не предоставление информации в орган миграционного учета сведений о постояльце гостиницы Отеля «Прибрежный» ФИО119

Постановлением начальника № 2900092020/38 миграционного пункта отделения МВД России по Виноградовскому району (ОМВД России по Виноградовскому району) от 10 июня 2020 года администратор гостиницы отель «Прибрежный» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.15.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за не предоставление информации в орган миграционного учета сведений о постояльце гостиницы Отеля «Прибрежный» ФИО120

Исходя из приведенных положений пункта 2 Приказа МВД России от 9 июля 2018 года № 435, информация предоставляется по каждому гражданину.

Таким образом, каждое из названных противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений.

Постановление начальника № 2900092020/39 миграционного пункта отделения МВД России по Виноградовскому району (ОМВД России по Виноградовскому району) от 10 июня 2020 года, которым администратор гостиницы отель «Прибрежный» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.15.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за не предоставление информации в орган миграционного учета сведений о постояльце гостиницы Отеля «Прибрежный» ФИО121. отменено решением судьи Виноградовского районного суда от 12 августа 2020 года.

Приведенные постановления вынесены на основании различных обстоятельств и доказательств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, что подтверждается, в частности, буквальным содержанием названных постановлений должностного лица.

Основания полагать, что вменяемые ФИО1 нарушения, составляющие объективную сторону административных правонарушений, за совершение которых она привлечена к ответственности указанными постановлениями, возникли в результате совершения лицом одного действия (бездействия), не имеются.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным, не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Как правильно указал судья районного суда, отказывая в применении статьи 2.9 КоАП РФ, объективную сторону правонарушения образует нарушение порядка управления, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством.

Следовательно, оснований для его квалификации в качестве малозначительного не имеется.

Также в рассматриваемом случае неприменимы положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ФИО1 не относится к числу лиц, на которых распространяются положения этой нормы.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

По смыслу положений Федерального закона от 26 ноября 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля предусмотрено лишь при проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 06 июля 2017 года № 9-АД17-11.

Поскольку совершенное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, основания для замены наказания на предупреждение отсутствуют.

Кроме того, ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, тогда как в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере санкции части 5 статьи 19.15.2 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Решение вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 12 августа 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.С.Харлов