Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 23 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Кочаа Артыша Оюн-ооловича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 3-го взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 02 мая 2021 года № 18810024200002835338 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, 02 мая 2021 года в 01 час 27 минут ФИО1 на а/д Р-257 «Енисей» 518 км.+500м. управлял транспортным средством «TOYOTA ALLION» с государственным регистрационным знаком № не имея при себе водительского удостоверения.

Решением судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 23 июля 2021 года жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд, ФИО1 просит решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указывает, что судьей не было оглашено решение в полном объеме, должностным лицом в вынесенном постановлении не указан адрес для обжалования постановления вышестоящему должностному лицу, не учтены смягчающие вину обстоятельства.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также решение судьи, являются законными и обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил факт управления им 02 мая 2021 года в 01 час 27 минут на а/д Р-257 «Енисей» 518 км.+500м в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ автомобилем «TOYOTA ALLION» с государственным регистрационным знаком №, в отсутствие при себе водительского удостоверения.

Указанные обстоятельства, виновность ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, подтверждаются исследованными судьей и указанными в его решении доказательствами и в жалобах не оспариваются. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в порядке, регламентированном ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ - на месте совершения административного правонарушения, при согласии лица с событием административного правонарушения и административным наказанием, что ФИО1 подтвердил своей подписью в соответствующей графе.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в нарушении п.2.1.1 Правил дорожного движения, его действия по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ квалифицированы верно.

Довод заявителя о том, что в постановлении не указан адрес, по которому он мог направить жалобу вышестоящему должностному лицу, отмену постановления и решения судьи не влечет, поскольку положения ст.29.10 КоАП РФ, регламентирующие содержания постановления по делу об административном правонарушении, требования об указании такого адреса не содержат. При этом, ФИО1 в полной мере реализовал право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, подал жалобу в суд.

Равным образом, не является достаточным основанием к отмене вынесенных актов довод ФИО1 о нарушении судьей районного суда порядка оглашения решения по его жалобе.

По этому доводу лица проведена служебная проверка.

В ходе служебной проверки установлено, что ФИО1 по его ходатайству 23 июля 2021 года принимал участие в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи с Бай-Тайгинским районным судом Республики Тыва. После рассмотрения жалобы и выполнения требований ст. 30.6 КоАП РФ, судья удалилась из зала судебного заседания для вынесения решения, после вынесения решения незамедлительно возвратилась в зал судебного заседания для его оглашения. На время вынесения решения сеанс видео-конференц-связи был прерван, возобновить сеанс видео-конференц-связи для оглашения решения по техническим причинам не представлялось возможным, в связи с чем решение было оглашено без участия ФИО1

Учитывая, что ст.29.14 КоАП РФ увязывает возможность участия лица в судебном заседании путем видео-конференц-связи с наличием для этого технической возможности, при отсутствии технической возможности обеспечить видео-конференц-связь на период оглашения решения, судья правомерно огласил таковое без применения видео-конференц-связи. Однако сам факт того, что решение по окончании рассмотрения дела судьей районного суда оглашалось, сомнений не вызывает. Копия решения ФИО1 была направлена почтой и получена 01 августа 2021 года (л.д.26). Соответственно, оснований для вывода о нарушении судьей положений ст. 30.8 КоАП РФ не имеется.

Несмотря на то, что восстановить видео-конференц-связь на период оглашения решения не удалось, ранее ФИО1 выступил в судебном заседании с обоснованием своей позиции по существу дела, в полной мере реализовал свои права.

Существенного нарушения установленных КоАП РФ процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи, является справедливым и снижению не подлежит. Согласие лица на месте с событием административного правонарушения не является по своему характеру обстоятельством, смягчающим административную ответственность исходя из содержания ст. 4.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 23 июля 2021 года и постановление инспектора ДПС 3-го взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 02 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении Кочаа Артыша Оюн-ооловича оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев