Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 22 сентября 2016 года дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 05 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края ФИО3 от 10 сентября 2015 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за то, что 19 июля 2015г. в 14 час.40 мин. осуществил въезд и стоянку на территории памятника природы краевого значения «<данные изъяты>». Подробно обстоятельства правонарушения отражены в постановлении.

Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 05 июля 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит отменить, принятые в отношении него решения, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью деяния. Свои доводы мотивирует тем что, привлечен к ответственности неправомерно, так как в указанный бор попал случайно и не знал, что находиться на особо охраняемой природной территории. Когда к нему подъехал госинспектор и сообщил о нарушении, он сразу же покинул данную территорию, не причинив какого-либо ущерба.

Участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в Красноярский краевой суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть указанную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу судебное решение отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям:

Дело об административном правонарушении судьей городского суда рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ в ходе производства по делу установлена верно.

В соответствии с приведенными в решении судьи доказательствами, в том числе сообщением о наличии события правонарушения, схемой расположения памятника природы, фотоматериалами и иными материалами, судьей городского суда сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Вмененные нарушения правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях, в частности ст.27 Федерального Закона «Об особо охраняемых природных территориях», ст.6 Закона Красноярского края «Об особо охраняемых природных территориях в Красноярском крае», п.7 постановления Правительства Красноярского края от 06.11.2007г. №-п «Об объявлении Кривинского бора в Минусинском районе Красноярского края особо охраняемой природной территорией – памятником природы краевого значения «<данные изъяты>»», нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Факт того, что 19.07.2015г. в 14 час.40 мин. автомобиль, под управлением ФИО1 осуществил въезд и стоянку на территории «<данные изъяты>», фактически не оспаривался и в жалобе, поданной в Минусинский городской суд Красноярского края и не оспаривается в рассматриваемой жалобе.

При этом, доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения в связи с тем, что по пути следования ФИО1 отсутствовали информационные знаки (аншлаги) о памятнике природы «<данные изъяты>» и после сообщения госинспектора он данный бор покинул, не причинив ущерба, были предметом рассмотрения судьи городского суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о малозначительности деяния и не основаны на представленных в деле доказательствах. Так, из материалов дела следует, что на территории памятника природы установлены соответствующие информационные щиты. Въезд и осуществление движения по территории указанного памятника природы на автомобиле образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ независимо допущен этим ущерб природе или нет. С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, вывод судьи об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным, нахожу обоснованным.

Порядок производства по делу об административном правонарушении, не нарушен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления. Действия ФИО1 по ст.8.39 КоАП РФ квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, справедливое.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого судом решения, также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 05 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда ФИО2