Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Шаврина А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя ФИО1- ФИО2 на решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Советского района в г. Красноярске <данные изъяты> от 27.09.2017г. несовершеннолетний ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В постановлении указано: 27.08.2017г. в 20.50 часов на ул. Профсоюзов, 18 в г. Красноярске, ФИО1, управляя велосипедом, двигаясь по второй полосе ул. Профсоюзов со стороны пр. Мира в сторону ул. Робеспьера, при совершении маневра поворота налево нарушил п.24.8 ПДД РФ (велосипедистам запрещается поворачивать налево на дорогах, имеющих более одной полосы для движения в данном направлении).

Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2018 года по жалобе представителя ФИО3, в интересах несовершеннолетнего ФИО1 и его законных представителей, указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба- без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 – его мать ФИО2 просит судебное решение отменить, их требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела в порядке ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу решение судьи отмене не подлежащим по следующим основаниям:

Частью 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом.

В соответствии п. 24.8 Правил дорожного движения в РФ, велосипедистам и водителям мопедов запрещается поворачивать налево или разворачиваться на дорогах с трамвайным движением и на дорогах, имеющих более одной полосы для движения в данном направлении.

Из материалов дела следует, что отражено как в постановлении по делу об административном правонарушении, так и в решении суда по жалобе на данное постановление, несовершеннолетний ФИО1 <данные изъяты> 27.08.2017 года совершил административное правонарушение при вышеуказанных обстоятельствах, а именно, двигаясь на велосипеде по дороге, где более одной полосы для движения в его направлении, совершил поворот налево, что является нарушением п. 24.8 ПДД и соответственно административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, за что предусмотрено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Данные обстоятельства доказаны материалами дела, подробно описанными в решении суда: протоколом об административном правонарушении от 22.09.2017 года, справкой о ДТП от 27.08.2017, объяснениями участников ДТП- несовершеннолетнего ФИО1 и ФИО4, свидетеля ФИО5, схемой ДТП. Факт нарушения п.24.8 ПДД РФ ФИО1 не оспаривает.

В жалобе, поданной в суд Советского района г. Красноярска фактические обстоятельства административного правонарушения не оспаривались, указывалось на нарушение процессуальных требований КоАП РФ, нарушении прав несовершеннолетнего лица, привлекаемого к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении, что выразилось в ненадлежащем извещении о проведении указанных процессуальных действий.

Однако проверив материалы дела в полном объеме, нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.Из представленных материалов следует, что несовершеннолетний ФИО1, его законный представитель ФИО2, а также их представитель по доверенности – ФИО6 были уведомлены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления им смс-уведомления, которые согласно отчета ими получены. ФИО1 и его законный представитель ФИО2 давали согласие на смс-уведомление, путем написания расписки, что подтверждается материалами дела. (л.д.25,29)

Законными представителями несовершеннолетнего являются оба родителя, законом не предусмотрено обязательное уведомление обоих родителей.

Как видно из представленных материалов дела, протокол об административном правонарушении в день его составления получил их представитель – ФИО6, который на основании доверенности имеет право представлять интересы ФИО7 и ФИО2 в интересах их несовершеннолетнего ребенка – ФИО1 в органах ГИБДД, административных органах, со всеми правами, предоставленными законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с правом подписания и подачи необходимых заявлений и т.д. (л.д.16,22)

Довод жалобы о том, что в нарушение требований ч.6 ст.28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении не направлялась в адрес несовершеннолетнего и его законных представителей, не может повлечь отмену принятого судом решения, поскольку копия протокола об административном правонарушении была вручена в день его составления представителю по доверенности – ФИО6, о чем имеется запись в протоколе и подпись ФИО6, поэтому оснований для направления копии протокола представляемым им лицам не имелось. Как пояснила ФИО2 в суде она с протоколом была ознакомлена представителем ФИО8

Доводы о том, что не были разъяснены права несовершеннолетнему ФИО1 и его законным представителям при составлении протокола, во внимание не принимаются, поскольку указанные лица не явились в органы ГИБДД для составления протокола. При этом права, предусмотренные ст.ст.25.1,25.5 КоАП РФ указанным лицам были разъяснены при взятии у них объяснений 04.09.2017 года (л.д.23,28).

Также при рассмотрении дела по существу административным органом процессуальных нарушений не допущено. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было указано в протоколе об административном правонарушении, копия которого получена представителем по доверенности – ФИО6 При этом дело было рассмотрено с участием ФИО6 (л.д.11,22), который и получил копию принятого постановления 27.09.2017 года. Из протокола заседании комиссии следует, что представитель ФИО6 пояснил, что представляет интересы Б-ных, при этом не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела, как им и не заявлялось о не извещении доверителей о месте и времени заседания административной комиссии.

Доводы о том, что объяснения, находящиеся в деле давались ФИО1 и его матерью ФИО2 по делу, возбужденному по факту ДТП, а не по факту нарушения несовершеннолетним п. 24.8 ПДД РФ, поэтому не могут быть приняты как доказательства, также не основаны на законе. Данные объяснения даны в соответствие с требованиями КоАП РФ, заверены должностными лицами органов полиции. ФИО1, управляя 27.08.2017 года велосипедом, явился участником ДТП при вышеназванных обстоятельствах, поэтому отобраны объяснения от участников ДТП и его свидетелей, которые и указали на факт нарушения ФИО1 п. 24.8 ПДД РФ, нарушение которого образует состав административного правонарушения. То есть данные объяснения являются допустимыми и относимыми к данному делу доказательствами.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств по делу, согласно санкции статьи.

При таких обстоятельствах судья районного суда, оценив совокупность, исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к отмене постановления административного органа о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его законного представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда А.И. Шаврина