Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 января 2021 года, которым оставлено без изменения постановление старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Черногорску от 20 ноября 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ ФИО1.

Огласив жалобу, заслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Черногорску от 20 ноября 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 января 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление административного органа и решение суда отменить. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Описывая обстоятельства произошедшего, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, поскольку во время посещения его сотрудником полиции он находился дома в ванной комнате, и не слышал телефонных звонков и стук в дверь. Ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, а имеющиеся доказательства недопустимы. Так, указывает на то, что в материалах дела отсутствует видеозапись, фиксирующая посещение 25.10.2020 сотрудниками полиции. Полагает нарушенным порядок производства по делу об административном правонарушении. Обращает внимание на то, что акт посещения подозреваемого лица по месту жительства, составлен сотрудником полиции без привлечения понятых, протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением срока, в его отсутствие, тем самым были нарушены его права. Указывает на то, что не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. Полагает, что судом не было разрешено ходатайство о запросе детализации его телефонных звонков.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 26 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), на полицию возлагаются обязанности, в том числе осуществлять контроль (надзор) за соблюдением лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленных для них судом в соответствии с федеральным законом запретов и ограничений; участвовать в осуществлении контроля за поведением осужденных, которым назначено наказание, не связанное с лишением свободы, или наказание в виде лишения свободы условно.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон от 06.04.2011 №64-ФЗ), поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства, либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Вина ФИО1 в несоблюдении приведенных положений закона и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании и приведенных в решении суда.

Так, судом верно учтено, что согласно решению Советского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2019 года, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года, и установлены ограничения, в том числе запрет пребывать вне жилого помещения, избранного местом жительства в ночное время суток с 22 часов до 06 часов (л.д. 10-11). Из заключения о заведении дела административного надзора и предупреждения ФИО1 от 09.12.2019 следует, что ФИО1 поставлен на профилактический учет, ознакомлен с административными ограничениями своих прав, свобод и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ (л.д. 9, 12-13),

Мотивируя свои выводы, суд обоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО5, из которых следует, что 25.10.2020 после 22 часов в ходе осуществления административного надзора ФИО1, по адресу: <адрес>, никто дверь не открыл, на звонок телефона и домофона не ответил (л.д. 40). Оснований не доверять сообщенным ФИО5 сведениям у суда не имелось, поскольку мотивов для оговора не установлено.

Сообщенные сведения свидетелем ФИО5 согласуются с показаниями самого ФИО1, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, из которых следует, что он не отрицал факт отсутствия допуска в свою квартиру (л.д. 6).

Данные объяснения ФИО1 суд первой инстанции обоснованно признал допустимым доказательством, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Показания свидетеля об отсутствии допуска ФИО1 в квартиру объективно подтверждены актом посещения поднадзорного по месту жительства или пребывания от 25.10.2020, фиксирующим посещение ФИО1 инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску 25.10.2020 в 22 часа 45 минут по адресу: <адрес>, отсутствие допуска в жилое помещение (л.д. 8).

Ссылки, содержащиеся в жалобе ФИО1, на то, что акт посещения подозреваемого лица по месту жительства, составлен сотрудником полиции без привлечения понятых, не свидетельствуют о нарушении требованиий Приказа МВД РФ от 8 июля 2011 г. № 818 «О Порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Приказ МВД РФ№ 818).

Согласно п. 8.9, 8.10 Приказа МВД РФ№ 818, должностные лица, на которых возложены обязанности по осуществлению административного надзора, участвуя в осуществлении административного надзора, посещают поднадзорных лиц по месту жительства (пребывания) в определенное время суток, в течение которого этим лицам запрещено пребывание вне указанных помещений. Оформляют актом результаты посещения поднадзорного лица по месту жительства (пребывания). После составления акта и подписания его лицами, принимавшими участие в посещении, знакомят с ним под роспись поднадзорное лицо (в случае нахождения по месту жительства (пребывания).

В вышеуказанном Приказе МВД РФ № 818 не закреплено, что акт посещения подозреваемого лица по месту жительства составляется с участием понятых. Таким образом, каких-либо существенных нарушений требований действующего законодательства при осуществлении административного надзора и составлении данного документа не допущено.

Утверждение, содержащееся в жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу, на отсутствие в материалах дела видеозаписи, не ставят под сомнение факт отсутствия допуска сотрудника органов внутренних дел 25.10.20 в 22 часа 45 минут в <адрес>, являющуюся местом жительства ФИО1, т.к. этот факт не отрицается им самим.

Оценив указанные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не выполнил обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ, и мотивировал свои выводы о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления его вины в совершении правонарушения, предусмотренногоч. 2 ст.19.24 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами суда не усматривается.

Доводы жалобы ФИО1 о невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, аналогичны приводимым в суде первой инстанции и являлись предметом проверки. Эти доводы аргументировано опровергнуты и оснований не согласиться с ними, с учетом сведений, отраженных в акте посещения поднадзорного по месту жительства и содержащихся в объяснениях ФИО1 не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Статья 28.5 КоАП РФ устанавливает, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно (часть 1), либо в случае необходимости получения дополнительных данных - в течение двух суток после выявления совершения административного правонарушения (часть 2), либо по окончании административного расследования, если таковое проводилось (часть 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не влечет недопустимости данного доказательства и не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Ссылки, содержащиеся в жалобе ФИО1, на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, он не был извещен о дате, времени и месте составления протокола, опровергаются материалами дела.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении описано событие правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ с достаточной степенью конкретизации, позволяющей знать существо инкриминируемого деяния и осуществлять свою защиту предусмотренными КоАП РФ способами. Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 Как видно из протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающей, в том числе, право ФИО1 как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, давать объяснения. ФИО1 воспользовался данным правом, отразив в протоколе, что с нарушением не согласен. Копию протокола об административном правонарушении ФИО1 получил 20.11.2020, замечаний по содержанию протокола не имел, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Вопреки доводам жалобы факт присутствия ФИО1 на рассмотрении дела сомнений не вызывает, поскольку он получил копию постановления в тот же день, что подтверждается его подписью.

Ссылки, содержащиеся в жалобе ФИО1, на то, что судом не разрешено ходатайство о запросе детализации его телефонных звонков, противоречат материалам дела, из которых следует, что судом первой инстанции, в связи с поступившем ходатайством, был направлен запрос в ООО «Т2 Мобайл». Поступивший ответ в адрес суда, приобщен к материалам дела. Совокупность имеющихся в деле доказательств признана судом достаточной для разрешения дела.

Таким образом, заявленное ходатайство ФИО1 разрешено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом был соблюден.

Как видно из жалобы, ее доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, и направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение дела судом произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 января 2021 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай