Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании протест Красноярского природоохранного прокурора Лосева А.А. на решение судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 17 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Техногрупп-Ресурсы»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста - эксперта отдела государственного земельного надзора и надзора в области использования и охраны водных объектов по Красноярскому краю от 28 января 2022 г. № 02-2/13-442 Общество с ограниченной ответственностью «Техногрупп-Ресурсы» (сокращённое наименование ООО «Техногрупп-Ресурсы») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно постановлению, ООО «Техногрупп-Ресурсы», являющееся недропользователем на основании лицензии и стороной договора на забор (изъятие) водных ресурсов на подпитку оборотного водоснабжения промывки песков, при проведении добычных работ на месторождении россыпного золота в долине и на левой террасе реки Чингасан на территории Северо-Енисейского района Красноярского края допустило нарушение требований к охране водных объектов, выразившиеся в складировании отходов на почве, осуществлении сброса сточных вод в указанный водный объект в отсутствие разрешительной документации, повлекшем загрязнение реки Чингасан, а именно превышение в её водах предельно допустимых концентраций меди, что было выявлено в результате исследований отобранных 19 августа 2021 г. проб.

Решением судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 17 марта 2022 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В принесённом в Красноярский краевой суд протесте природоохранный прокурор просит решение судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, указывая, что проверка проведена на основании поступившей информации о загрязнении водных объектов на территории Красноярского края и по поручению прокуратуры края от 13 июля 2021 г., соответствующие документы в материалы дела не представлялись, поскольку законность проведения указанной проверки при рассмотрении дела привлекаемым к ответственности лицом не оспаривалась, также ссылается на доведение до прокуратуры недостоверной информации относительно осуществления в границах лицензионного участка деятельности <данные изъяты> в связи с чем реальная возможность уведомить ООО «Техногрупп-Ресурсы» о начале проведения выездной проверки 19 августа 2021 г. отсутствовала, подтверждение выявленных нарушений представленной в дело справкой, которой надлежащая оценка в решении судьи не дана.

В судебном заседании законный представитель – директор ООО «Техногрупп-Ресурсы» ФИО10 и защитник Лифантьев Д.В. против удовлетворения протеста прокурора возражали.

Прокурор Селезнева Т.Н. полагала протест прокурора удовлетворить, решение судьи отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, прихожу к следующим выводам:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с абзацем первым введённого Федеральным законом от 7 марта 2017 г. № 27-ФЗ пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Как это усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении ООО «Техногрупп-Ресурсы» дела об административном правонарушении послужили данные, полученные в ходе проведённой Красноярской природоохранной прокуратурой проверки исполнения требований законодательства об охране окружающей среды и природопользования, в том числе законодательства о недропользовании, об отходах производства и потребления, об охране водных объектов, водных биологических ресурсов, атмосферного воздуха, на основании поступившей информации Российского координатора Экологической коалиции «Реки без границ» о загрязнении водных объектов в результате деятельности золотодобывающих организаций.

Отменяя постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды, судья районного суда исходил из несоблюдения природоохранной прокуратурой установленного законом порядка проведения проверки, выразившегося в осуществлении её проведения, заключавшегося в проведении осмотра площадки 1 участка ГМД реки Чингасан, предоставленного ООО «Техногрупп-Ресурсы» для осуществления лицензионной деятельности, производства при проведении такого осмотра отбора проб природной воды в указанном водном объекте, до вынесения прокурором решения о проведении проверки и доведения его до сведения ООО «Техногрупп-Ресурсы».

Согласно материалам дела, уведомление о проведении проверки в отношении ООО «Техногрупп-Ресурсы» на основании решения И.О. Красноярского природоохранного прокурора Барановой Т.Ю. № 207 от 26 августа 2021 г. (л.д.45) в тот же день было направлено на генеральному директору указанного юридического лица на известный прокурору адрес его электронной почты, зарегистрировано по входящей корреспонденции ООО «Техногрупп-Ресурсы» 1 сентября 2021 г. (л.л.д.129-132), тогда как начата такая проверка, в том числе осуществлён отбор проб воды согласно представленным в дело актам (л.л.д.67-68, 72-73, 77-78, 82-83,87-88) 19 августа 2021 г.

При этом, вопреки доводам протеста, прокурор не был лишён возможности до начала проведения указанных мероприятий установить юридическое лицо, ответственное за соблюдение обязательных требований на указанном в постановлении лицензионном участке, поскольку имел возможность соответствующие данные получить как в результате обращения в лицензирующий орган, а также являющееся уполномоченным на заключение договоров водопользования органом Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края, так и в результате использования данных информационных систем, в частности системы ФГБУ «Росгеолфонд»/ФГИС «АСЛН» (сайт www.rfgf.ru).

Более того, в представленном в краевой суд поручении И.О. прокурора Красноярского края о проведении проверки, которое согласно доводам протеста послужило основанием её проведения, указано единственное юридическое лицо ООО «Техногрупп-Ресурсы», владеющее лицензией на пользование недрами на указанном в постановлении участке, включающем водный объект «р. Чингасан» (№ 9 на территории Северной группы районов).

Отсутствие решения прокурора о проведении проверки в отношении ООО «Техногрупп-Ресурсы» до проведения осмотра и отбора в ходе его проведения проб обоснованно признано судьёй районного суда как не позволяющее признать полученные в результате таких осмотра и отбора проб результаты доказательства добытыми в соответствии с законом.

При этом нельзя согласиться с приведёнными в судебном заседании доводами прокурора об обоснованности положения в основу решения о привлечении к административной ответственности ООО «Техногрупп-Ресурсы» приведённых в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении данных, полученных при проведении проверки в отношении фактически осуществлявшего добычные работы на вышеупомянутом лицензионном участке <данные изъяты>, о принятом решении о проведении которой руководитель последнего был уведомлён 18 августа 2021 г.

Так, самостоятельное определение подлежащего проверке юридического лица сотрудником прокуратуры, не отнесённым к указанным в пункте 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» лицам, путём указания юридического лица в подписанном такими лицами бланке решения о проведении проверки, очевидно не может быть признано соответствующим приведённым в указанной норме положениям закона, не предусматривающим возможность делегирования прокурором или его заместителем своих полномочий по принятию решений о проведении проверки иным лицам.

При таких обстоятельствах в силу положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ отражённые в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении данные осмотра и исследований отобранных 19 августа 2021 г. проб воды, как полученные с нарушением Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», не могли быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу, в том числе и при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств проведения проверки в установленном законом порядке, не усматривается оснований для признания необоснованным вывода судьи о недопустимости данных, полученных по итогам такой проверки, в качестве доказательств совершения ООО «Техногрупп-Ресурсы» административного правонарушения, соответственно для отмены вынесенного судьёй решения об отмене такого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ (ч.2 ст.28.4 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении в числе прочего указывается событие административного правонарушения.

Установив, что несоблюдение обязательных требований допущено другим юридическим лицом <данные изъяты>, что согласуется с данными представленного суду заключённого между последним как подрядчиком и ООО «Техногрупп-Ресурсы» как заказчиком договора подряда на выполнение комплекса работ по геологическому изучению, разведке и разработке месторождения от 1 марта 2021 г., прокурор в вынесенном им постановлении не указал, в чём заключается нарушение приведённых им норм лицом, которое описанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении как нарушения обязательных требований действия (складирование отходов на почве, сброс сточных вод в водный объект в отсутствие соответствующего разрешения) не осуществляло.

В связи с изложенным, такое постановление нельзя признать соответствующим требованиям ст.28.2 КоАП РФ, что влекло необходимость в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях его возвращения для пересоставления в целях устранения указанных недостатков.

Однако рассмотревшим дело должностным лицом Росприроднадзора постановление прокурора последнему возвращено не было.

Возвращение протокола об административном правонарушении, а равно и постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Между тем, такое нарушение является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 17 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Техногрупп-Ресурс» оставить без изменения, а протест Красноярского природоохранного прокурора Лосева А.А. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.