Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление № 12СС114073 от 30 марта 2012 года инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл и решение судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 14 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1, ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 12СС114073 от 30 марта 2012 года инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в сумме 300 рублей.

К административной ответственности он привлечен за то, что 23 марта 2012 года в 15 часов 24 минуты 31 секунду по адресу: ... водитель транспортного средства марки NISSAN ALMERA CLASSIC, государственный регистрационный знак ..., собственником (владельцем) которого является ФИО1 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/час, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД), двигаясь со скоростью 68 км/час, при разрешенной 40 км/час на данном участке дороги.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой.

Решением судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 14 мая 2012 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 подал в Верховный Суд Республики Марий Эл на постановление инспектора и решение судьи жалобу, считая, что они не соответствуют закону.

Выслушав объяснения защитника ФИО1 – Логинова М.А., поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене постановления и решения судьи, выслушав объяснения представителя Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения (УГИБДД МВД по Республике Марий Эл) ФИО2 (доверенность № 7/473 от 13 января 2012 года), просившего жалобу оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела и доводы жалобы, считаю, что и оспариваемое постановление и решение судьи подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с законом судья проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что 30 марта 2012 года инспектором по ИАЗ Центра фиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО3 в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление № 12СС114073 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Вместе с тем предусмотренная законом процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности была нарушена.

Так, согласно закону (ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ) в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

(часть 6 введена Федеральным законом от 23.07.2010 N 175-ФЗ).

На запрос, полученный 05 июня 2012 года УГИБДД МВД по Республике Марий Эл, сертификат ключа подписи, на основании которого 30 марта 2012 года инспектор ФИО3 могла использовать электронную цифровую подпись, в судебное заседание не представлен.

Представитель УГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО2 пояснил, что действительно факт нарушения ФИО1 скоростного режима был зафиксирован техническим средством, работающем в автоматическом режиме. Однако постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в форме электронного документа не оформлялось. Электронной цифровой подписью его инспектор ФИО3 не подписывала. Процедура эта выглядит следующим образом: в Центр фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл привозят данные с камер, работавших в автоматическом режиме. Происходит выгрузка данных, устанавливается собственник автомобиля и на бумажном носителе распечатывается постановление, которое подписывается инспектором и удостоверяется печатью.

Объяснения представитель УГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО2 подтверждаются и материалами данного дела. В частности, в деле имеется подлинник оспариваемого постановления № 12СС114073 от 30 марта 2012 года, выполненный на бумажном носителе с подписью инспектора ФИО3, выполненной с использованием красителя синего цвета.

Тогда как при выполнении требований ч.7 ст. 29.10 КоАП РФ (копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе) должна получиться принтерная копия электронного документа с подписью черного цвета.

Следовательно, указанное постановление вынесено вопреки процедуре, прямо предусмотренной законом.

Поскольку требования закона по данному делу не были соблюдены, оспариваемое постановление и решение судьи подлежат отмене.

Оснований к возвращению дела должностному лицу для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не имеется, поскольку 22 мая 2012 года истекли сроки давности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ для привлечения его к ответственности, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление № 12СС114073 от 30 марта 2012 года инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл и решение судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 14 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить и производство по делу прекратить.

Судья П.В. Семенов

Копия верна, зам. Председателя Верховного Суда

Республики Марий Эл П.В.Семенов