Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица, вынесшего постановление – начальника ИФНС на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 июня 2012 года, которым постановление начальника ИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности

генерального директора Общества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу:

по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ.

Решением Абаканского городского суда от 13 июня 2012 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

Обстоятельства административного правонарушения приведены в постановлении и решении суда.

Не согласившись с решением суда, начальник ИФНС обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда отменить, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. Ссылается, что факт нарушения Обществом ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 8. 08. 01 № 129-ФЗ – не сообщение в регистрирующий орган сведений об изменении видов экономической деятельности, подтвержден имеющимися в деле договорами. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, т.к. судом неправильно исчислены срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ является длящимся.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Статьей 30.7 КоАП РФ предусмотрена возможность отмены решения вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение по жалобе лица вынесшего постановление, лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции таких существенных процессуальных нарушений не допущено. Как видно из жалобы, ссылок на существенные нарушения судьей районного суда процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, она не содержит. Напротив, должностное лицо, вынесшее постановление выразило свое несогласие с обжалуемым решением по вопросам факта. Между тем выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы.

В соответствии с ч. 3 ст.14.25 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Как следует, из материалов дела, генеральный директор Общества ФИО1 привлекалась в ответственности по ст.14.25 КоАП РФ за следующее деяние: Общество осуществляя согласно уставу и выписки из ЕГРЮЛ экономическую деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда №), также осуществляло экономическую деятельность по управлению эксплуатацией нежилого фонда № что подтверждается договором управления от ДД.ММ.ГГГГ с Ж.А. по управлению нежилыми помещениями № и № и с А.В. по управлению нежилым помещением № по , однако в нарушение ч.5 ст. 5 Федерального закона от 08. 08. 01 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", сведений об изменении вида экономической деятельности в ИФНС не направило.

Проверяя законность и обоснованность постановления по данному делу об административном правонарушении, суд первой инстанции, исследовал имеющиеся в деле доказательства, в том числе постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39), протокол об административном правонарушении ( л.д. 35-35), справку от ДД.ММ.ГГГГ, где содержатся сведения о том, что Общество осуществляется деятельность по управлению эксплуатацией нежилого фонда, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры по управлению нежилыми помещениями (л.д. 40).

В то же время суд первой инстанции обоснованно учел положения ст. 1.6 КоАП РФ, исходя из которых обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности и положения ст. 29.10 КоАП РФ, предусматривающей содержание в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, обстоятельств установленных при рассмотрении дела (включая описание события правонарушения) и мотивированного решения по делу.

Как следует из протокола об административном правонарушении, постановления по делу, полное описание события административного правонарушения в них отсутствует. По данному делу, к числу обстоятельств, подлежащих выяснению относился способ и время совершения правонарушения, в том числе : в случае совершения правонарушения в виде непредставления сведений: дата утверждения устава Общества с указанием в качестве вида деятельности управления эксплуатацией жилым фондом, дата внесения изменений в устав, устанавливающих иной вид экономической деятельности, как момент возникновения обязанности предоставления сведений об изменении вида экономической деятельности в ИФНС Эти данные при описании события правонарушения отсутствуют как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу, в связи с чем невозможно установить каким способом совершено правонарушение. Между тем ссылок на договоры об управлении нежилым фондом заключенные Обществом с иными лицами, для описания события правонарушения недостаточно. Судом при рассмотрении дела установлено отсутствие в материалах дела указанных договоров, ссылки на которые имеется в постановлении (договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Ж.А. по управлению нежилыми помещениями № и №, договор, заключенный с А.В. от ДД.ММ.ГГГГ). Доводы должностного лица, вынесшего постановление об обратном, противоречат материалам дела. Наличие в материалах дела договоров от иных дат и с другим предметом, свидетельствует лишь о допущенных административным органом процессуальных нарушениях.

Проанализировав постановление административного органа, не содержащего описания события правонарушения, оценки доказательств, мотивов по которым были приняты одни из доказательств по делу и отвергнуты другие, суд обоснованно расценил приведенные нарушения как существенные, не позволяющие полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, и отменил постановление административного органа. В виду наличия безусловных оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении было прекращено судом по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что административное правонарушение, за которое ФИО1 привлечена к ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ является длящимся, несостоятелен.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении относительно времени совершения правонарушения в постановлении указано лишь следующее: Общество осуществляет экономическую деятельность по управлению эксплуатацией нежилого фонда, что подтверждается договором управления от ДД.ММ.ГГГГ». Исходя из описания события правонарушения, суд первой инстанции обоснованно расценил, что обязанность не была выполнена к установленному в ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 08. 08. 01 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", сроку и, правонарушение не является длящимся.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом, сроки давности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истекли, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения дела должностному лицу, правомочному рассматривать дело, в связи с чем производство по делу было прекращено в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены решения по делу об административном правонарушении, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, у суда 2-ой инстанции, учитывая предусмотренные ст. 30.7 КоАП РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда и отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Хакасия

РЕШИЛ:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу об административном правонарушении в отношении генерального директора Общества ФИО1 оставить без изменения, а жалобу должностного лица, вынесшего постановление – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай