Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 января 2016 года,

установил:

постановлением инспектора 1 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 21 апреля 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 января 2016 года жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд ФИО1 просит отменить решение, производство по делу прекратить, мотивирует жалобу тем, что маневр разворота совершал за границей пешеходного перехода, и что судьей не принято во внимание заключение эксперта.

В областном суде защитник ФИО1 – ФИО8 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы и выслушав объяснения защитника, не нахожу предусмотренных законом оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2015 года в 14:30 на перекрестке проспекта Троицкий и улицы Гагарина в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Great Wall, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9.

Определив расположение транспортных средств и траекторию их движения, исследовав вопрос о должных действиях водителей с точки зрения обеспечения ими безопасности движения, уполномоченное должностное лицо полиции пришло к выводу, что ФИО1 совершил разворот на пешеходном переходе, где в силу п. 8.11 Правил дорожного движения Российской Федерации такие маневры запрещены.

На основании установленного квалифицировал допущенное ФИО1 нарушение Правил дорожного движения РФ по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судья районного суда проверил законность и обоснованность постановления должностного лица и не установил оснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления.

Оставляя обжалуемое постановление без изменения, судья правильно указал, что ФИО2 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 8.11 Правил дорожного движения РФ запрещен разворот транспортных средств на пешеходных переходах.

Согласно основным понятиям, содержащимся в п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, пешеходным переходом является участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Пешеходный переход обозначается разметкой 1.14.1 (зебра, приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ).

Довод жалобы ФИО1, что разметка в этом месте практически отсутствовала, противоречат материалам дела. На фотографиях, которые представлены в цифровом и распечатанном видах, отчетливо виден пешеходный переход, обозначенный разметкой 1.14.1 (л.д. 41-43, диск).

Сведения о расположении транспортных средств и дорожной обстановке в момент ее составления изложены в схеме места совершения административного правонарушения.

Схема составлена в присутствии ФИО1 и ФИО10 которые с огласились с правильностью изложенных в схеме сведениями и подписали её без каких-либо оговорок и замечаний.

Между тем, в схеме содержатся объективные сведения о месте совершения административного правонарушения, состоянии участка дороги, дорожных знаках, расположении транспортных средств и траектории их движения.

Из схемы места совершения административного правонарушения видно, что транспортное средство Great Wall, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, осуществляло разворот в зоне действия дорожного знака 5.19.1 и дорожной разметки 1.14.1.

Дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» относится к знакам особых предписаний, которые вводят определенные режимы движения транспортных средств при приближении и проезду пешеходных переходов.

Разворот ФИО1 на пешеходном переходе подтверждается объяснением ФИО11 протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в решении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Заключение эксперта ФИО12 к услугам которого в частном порядке обратился ФИО1, не влечет отмену судебного постановления и прекращение производства по делу об административном правонарушении (л.д.22-38).

Заключение эксперта, как самостоятельное судебное доказательство, может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в строгом соответствии с правилами статьи 26.4 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении и пересмотре постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не заявлял ходатайство о назначении экспертизы.

Не заявлял такое ходатайство и защитник ФИО1 при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, а у судьи не возникло объективной необходимости в её назначении.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Права и обязанности ФИО13. не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался, проведение экспертизы ему не поручалось, вопросы поставлены ФИО1 исходя из его правовой позиции.

Мнение второго участника дорожно-транспортного происшествия не учитывалось, материалы дела об административном правонарушении в распоряжение ФИО14. не направлялись.

Кроме того, в Приложении к постановлению Минтруда РФ от 21.01.2000 N 7 "О внесении дополнения в раздел 1 "Общеотраслевые квалификационные характеристики должностей работников, занятых на предприятиях, в учреждениях и организациях" Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 г. N 37, установлены квалификационные требования к специалисту по автотехнической экспертизе (эксперту-автотехнику).

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения и доказательства, что ФИО15 отвечает квалификационным требованиям специалиста по автотехнической экспертизе (эксперта-автотехника) и вправе проводить автотехнические исследования по определению механизма дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта, полученное с нарушением статьи 26.4 КоАП РФ, не приобретает статуса экспертного заключения, которое может быть использовано в суде в качестве такового.

Поэтому судья районного суда правильно не принял такое заключение в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены.

Решение вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебного постановления, не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 января 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Пантелеев