Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Марьинской Е.В. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена Единой комиссии Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Поволжский государственный технологический университет» Макарова А. Н., <...>, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,

установила:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Марьинской Е.В. № 02-11/405-16 от 25 ноября 2016 года член Единой комиссии Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Поволжский государственный технологический университет» (далее – ФГБОУ ВПО «ПГТУ») Макаров А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 января 2017 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, заместитель руководителя – начальник отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Марьинская Е.В. просит решение судьи отменить, считая его незаконным, дело направить в
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл на новое рассмотрение.

Выслушав объяснения защитника Иванова А.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, исследовав материалы жалобного производства, материалы дела об административном правонарушении
<№>, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 данной статьи, не допускается.

В силу подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать: согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Ограничения, связанные с определением места происхождения товаров, работ, услуг, предусмотрены Федеральным законом № 44-ФЗ исключительно с целью установления запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок, а также предоставление преференций в отношении цены контракта участникам закупки, заявки на участие или окончательные предложения которых содержат предложения о поставке товаров российского, белорусского и (или) казахстанского происхождения.

Как усматривается из материалов дела, <дата> на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона <№> на <...>. Начальная (максимальная) цена контракта – <...> рублей.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № <...> от <дата> участнику закупки ООО «<...>» отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ в связи с непредставлением в заявке информации о стране происхождения товара.

В первой части заявки участника закупки ООО «<...>» в табличной форме представлены наименования и конкретные показатели товара (7 позиций), предлагаемого к использованию при оказании услуг, являющихся предметом закупки. В пятом столбце таблицы с названием «Наименование места происхождения товара» по позициям 2-6 перечня товаров ООО «<...>» непосредственно указано наименование страны происхождения товара – Россия. В позиции 1 перечня товаров (<...>) участник закупки указал наименование производителя, его юридический и почтовый адреса; адрес производства и склад: <...>, <адрес>, а в позиции 7 <...>) – наименование производителя и место происхождения товара: <...>.

Таким образом, аукционная комиссия заказчика отказала в допуске к участию в проводимом электронном аукционе ООО «<...>» на том основании, что в позициях 1 и 7 перечня товаров не было указано наименование страны происхождения товара.

В соответствии с приказом ректора ФГБОУ ВПО «ПГТУ» <...> от <дата> проректор по эксплуатационно-хозяйственной деятельности и капитальному строительству Макаров А.Н. является членом Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд ФГБОУ ВПО «ПГТУ».

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе <...> от <дата>Макаров А.Н., являясь членом Единой комиссии, присутствовал на заседании комиссии и принял решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участника закупки ООО «<...>».

Должностное лицо антимонопольного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Макарова А.Н. пришло к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, выразившегося в неправомерном отказе в допуске к участию в электронном аукционе участника закупки ООО «<...>», установив, что из содержания позиций 1 и 7 перечня товаров можно однозначно определить страну происхождения товара - Российская Федерация.

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл при рассмотрении жалобы Макарова А.Н., установив, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Макарова А.Н., при этом ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением Макарова А.Н. в командировке не было разрешено должностным лицом административного органа, пришел к выводу, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюден, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Выводы, изложенные в решении судьи городского суда, соответствуют обстоятельствам дела, оснований не соглашаться с ними, в том числе по доводам жалобы, и переоценивать доказательства не усматривается.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Материалами дела подтверждено, что <дата> в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл поступило повторное ходатайство защитника Макарова А.Н. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении (первое ходатайство было удовлетворено, рассмотрение дела, первоначально назначенное на <дата>, отложено на <дата>). В качестве основания для отложения указано направление Макарова А.Н. в служебную командировку с <...> по <дата>. К ходатайству была приложена копия приказа и.о. ректора ФГБОУ ВПО «ПГТУ» от <дата> о командировании Макарова А.Н. в период с <...> по <дата> в <адрес><...>

Несмотря на указанное ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу, дело было рассмотрено <дата> в его отсутствие. При этом никакого решения по ходатайству должностным лицом административного органа, рассматривавшим дело, не принято.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении нарушен порядок привлечения к административной ответственности, в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.7, статьи 24.4 КоАП РФ должностным лицом антимонопольного органа не разрешен вопрос в отношении заявленного Макаровым А.Н. ходатайства об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах доводы жалобы, обосновывающие отсутствие оснований для удовлетворения указанного ходатайства, в настоящее время не имеют значение и не подлежат оценке.

Ссылка в жалобе на то, что, учитывая истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, действия Макарова А.Н. были направлены на затягивание рассмотрения дела об административном правонарушении в целях уклонения от административной ответственности, является надуманной. Кроме того, срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности по настоящему делу истекал <дата>, то есть в период с <дата> до <дата> у должностного лица административного органа еще имелась возможность рассмотреть дело в отношении Макарова А.Н. с соблюдением процессуальных требований.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, выводы судьи городского суда не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 января 2017 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Марьинской Е.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Э.И. Салихова