Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 ноября 2018 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № 214-ГЗ-18/ВПР13 от 24 октября 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>.

Огласив жалобу, заслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № 214-ГЗ-18/ВПР13 от 24.10.2018 председатель комиссии Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.11.2018 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление административного органа и решение суда отменить, производство по делу прекратить. Приводя фактические обстоятельства дела, указывает на то, что участники закупки № ООО «РМ-МЕД» и № ООО «ФИОТ» обоснованно допущены к участию в аукционе, поскольку вторые части их заявок соответствовали требованиям документации об аукционе. Ссылается на то, что государственный заказчик ГБУЗ РХ «Аскизская районная больница» в п. 18.1 информационной карты документации об аукционе неправомерно установил требование о наличии в составе заявки участника аукциона регистрационного удостоверения, так как мундштук для анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcolmeter SD-400 не зарегистрирован как самостоятельное медицинское изделие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается, в том числе признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок) аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе следующие документы и информацию: копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе.

Выводы суда первой инстанции о нарушении ФИО1 приведенных положений Закона о контрактной системе в сфере закупок, что выразилось в неправомерном допуске к участию в электронном аукционе участников с порядковыми номерами заявки № 3 ООО «РМ-МЕД», № 2 ООО «ФИОТ», чьи заявки не соответствовали требованиям аукционной документации, подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

К числу таких доказательств суд обоснованно отнес:

- документацию об этом аукционе (закупка № 0380200000118002674), согласно которой в ч. 7 «Описание объекта закупки» заказчиком установлены требования к характеристике товара - мундштуков, указано: изготовлен из полиэтилена, имеет цилиндрическую форму с патрубком, поставляемый товар должен полностью быть совместим с алкотестером Lion Alcolmeter SD-400, имеющимся у заказчика (л.д. 48), в п. 2.2 ч. 2 «Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе» указано, что вторая часть заявки должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы и услуги требования, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе (л.д. 32); в п. 18.1 информационной карты аукционной документации установлено требование о наличии регистрационного удостоверения на медицинские изделия (л.д. 40);

- протокол № 2 от 25.06.2018 подведения итогов аукциона в электронной форме, согласно которому вторые части заявок участников с порядковыми №№ 2, 3 и 4 признаны соответствующими требованиям документации об аукционе, участники допущены, победителем признан участник под № 4 (л.д. 70);

- заявки участников № 2 и 3 на участие в электронном аукционе, не содержащие копии регистрационного удостоверения на предлагаемые к поставке медицинские изделия (л.д. 53, 55).

Должностное положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, подтверждается приказом заместителя председателя Комитета от 31.05.2018 № 240-3040-Э (л.д. 74).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции, учитывая, что заявки участников № 3 ОО «РМ-МЕД» и № 2 ООО «ФИОТ» не содержали копии требуемого п. 18.1 информационной карты аукционной документации регистрационного документа на медицинское изделие, установив, что председателем комиссии заказчика ФИО1 ненадлежащим образом исполнены служебные обязанности и не принято достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, мотивировал свои выводы о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение эти выводы суда и направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В то же время, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, суд 1-ой инстанции пришел к выводу об отсутствии малозначительности в деянии ФИО1 Опровергая его доводы о малозначительности деяния, суд сослался на степень нарушения охраняемых общественных отношений, личность лица, являющегося председателем комиссии.

Однако этот вывод сделан без учета конкретных обстоятельств дела.

Из материалов данного дела следует, что допущенные нарушения не повлияли на результаты определения поставщика. Из материалов дела также следует, что правонарушение ФИО1 было совершено впервые, что суд второй инстанции расценивает как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, с размером причиненного вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что имевшее место правонарушение не представляло существенного нарушения охраняемых законом общественных правоотношений, так как в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, составлением протокола об административном правонарушении, вынесением постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ.

Учитывая степень нарушения охраняемых общественных отношений, обстоятельства, смягчающее административную ответственность, в данном случае имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым постановление административного органа и решение суда первой инстанции отменить, освободив ФИО1 от административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с объявлением устного замечания, производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 24.10.2018, решение Абаканского городского суда Республики Хакасия 27 ноября 2018 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении председателя комиссии Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия ФИО1 отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в виду малозначительности административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ председателя комиссии Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия ФИО1 от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай