Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании от 20 января 2011 года жалобу представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю П.. на решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17.12.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица- ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее Роспотребнадзора) в Красноярском крае К.. от 11 ноября 2010 года, заведующая МДОУ Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей (далее МДОУ) № «КОР.» ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2010 года постановление № начальника Территориального отдела Роспотребнадзора в Красноярском крае, принятое в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ в отношении ФИО1- прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, так как не была доказана вина последней в совершении вмененного ей правонарушения.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, представитель Роспотребнадзора П. просит указанное решение судьи отменить, поскольку ФИО1, в результате бездействия последней, были допущены нарушения требований п.8.9 приложения 3 СанПиН 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях, п.5.3 таблица 1 СанПиН 2.2.4.548-96, «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений, что было установлено проверкой. Так же подтверждается вина ФИО1 ее личным объяснением о несоответствии температурного режима в здании МДОУ по поводу чего она обращалась и к директору МУ «УО» В. Согласно уставу МДОУ, ФИО1 обязана создать условия по установлению режима работы учреждения безопасного для жизни и обеспечивающего сохранение и укрепление здоровья воспитанников и работников, несет ответственность за создание данных условий, запрещает проведение занятий, мероприятий при возникновении условий опасных для жизни и здоровья воспитанников и работников учреждения. Так же учредителем МДОУ является Администрация г.Лесосибирска, решением главы которой выделяются денежные средства на текущие ремонты, осуществляется закрытие МДОУ на летние каникулы. ФИО1 в рамках своих обязанностей и полномочий должна была запретить проведение занятий, мероприятий при возникновении условий опасных для жизни и здоровья воспитанников и работников учреждения, но не сделала этого- что не было учтено судьей при принятии решения по делу.

ФИО1, представитель Роспотребнадзора по Красноярскому краю, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ указание в протоколе об административном правонарушении события правонарушения- является обязательным, что в свою очередь обеспечивает соблюдение требований ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ- гарантирующих лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на защиту.

Согласно положений ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо совершившее административное правонарушение подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Нарушений судьей в ходе рассмотрения дела процессуальных норм, влекущих отмену принятого им решения, не допущено. Вопреки доводам жалобы представителя Роспотребнадзора П. из протокола № об административном правонарушении составленного 05.10.2010 года в отношении ФИО1 (л.д.17-18), принятого на его основании постановления № (л.д.26-27) следует, что обстоятельства анализируемого правонарушения должностным лицом Роспотребнадзора в Красноярском крае в соответствии с требованиями КоАП РФ установлены не были, поскольку временем совершения анализируемого правонарушения указано 16 сентября 2010 года (л.д.17), нарушение требований п.8.9 приложения СанПиН 2.4.1.2660-10 зафиксировано согласно журналу в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17 оборот, 26 оборот), при этом, согласно п.2 Постановления от 22.07.2010 г. №91 «Об утверждении СанПиН 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях» указанные санитарно-эпидемиологические правила вводятся в действие только с 01 октября 2010 года (л.д.28). Кроме того, как было установлено судьей Лесосибирского городского суда и не оспаривается представителем Роспотребнадзора по Красноярскому краю, учредителем МДОУ Детский сад №10 «Кораблик» является администрация г.Лесосибирска, которой и предоставлены полномочия по закрытию указанного детского сада (л.д.50-52), и которой принято было распоряжение о подключении к сетям теплоснабжения дошкольных учреждений только с 16 сентября 2010 года (л.д.45). Заведующей ФИО1, в пределах предоставленных ей полномочий, уже 16.09.2010 года было направлено сообщение директору МУ «Управления образования» В.. о том, что температурный режим в детском саду не соответствует условиям пребывания детей и требованиям СанПиН, обращалась ФИО1 и в диспетчерскую службу по вопросу отсутствия отопления, однако, безрезультатно (л.д.19). При этом, запрещение проведения занятий, мероприятий, согласно должностной инструкции, должно быть обусловлено возникновением условий опасных для жизни и здоровья воспитанников и работников образовательного учреждения (л.д.37), существовавших, согласно протоколу об административном правонарушении в период с 01 по 24 сентября 2010 года и обнаруженных в ходе проверки 05.10.2010 года, тогда как соответствующее обоснование такого распоряжения могло быть представлено ФИО1 лишь после 01.10.2010 года,- по введению в действие соответствующего требования СанПиН.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о не доказанности вины ФИО1 в инкриминированном ей правонарушении и не соответствии принятого по делу постановления требованиям ст.29.10 КоАП РФ. В связи с чем, доводы жалобы представителя Роспотребнадзора по Красноярскому краю П.. об обратном,- являются не состоятельными.

Решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края по анализируемому делу, в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, мотивировано, содержащиеся в нем выводы основаны на исследованных судьей доказательствах. Поскольку оснований к отмене либо изменению решения судьи по делу об административном правонарушении в отношении заведующей МДОУ № «<данные изъяты>» ФИО1 не усматривается, жалоба представителя Роспотребнадзора П..- удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении заведующей МДОУ № «<данные изъяты>» ФИО1- оставить без изменения, а жалобу представителя Роспотребнадзора в Красноярском крае П. - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.