Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области ФИО1 на решение судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 22 ноября 2018 г.

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Архангельской области ФИО1 от 10 сентября 2018 г. общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее – ООО «Газпром энерго») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 22 ноября 2018 г. указанное постановление отменено, производство по делу в отношении ООО «Газпром энерго» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, в жалобе просит отменить указанное решение, считая его незаконным.

В областном суде защитник Ковалева О.В. с доводами жалобы не согласилась.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, возражений относительно доводов жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 8.15 КоАП РФ нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании обращения гражданина о сбросе сточных вод в реку Лупья в п. Урдома Ленского района Архангельской области была проведена проверка Управлением Росприроднадзора по Архангельской области.

В рамках данной проверки старшим государственным инспектором был осуществлен выезд в п. Урдома, проведен осмотр 12 июля 2018 г., установлено, что в пос. Урдома в районе ул. Паламышская, д. 11 расположено 2 канализационных колодца, из которых наблюдалось истечение вод на придомовую территорию, происходило подтопление участка канализационными сточными водам. Из расположенного в районе <...> канализационного колодца в ручей, впадающий в реку Лупья, текли хозфекальные сточные воды с характерным запахом. Также установлено, что ООО «Газпром энерго», является гарантирующей организацией, которая осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение на территории п. Урдома Ленского района.

Из представленной ООО «Газпром энерго» схемы водоотведения следует, что хозфекальные воды из указанных в схеме колодцев через общий канализационный колодец (КК-12н) поступают в канализационно-насосную станцию (КНС-8). Фактически водоотведение от домов № 32, 34, 36 по ул. К.Либкнехта и от дома № 11 по ул. Паламышской не осуществляется в результате нерабочего состояния КНС-8.

Из представленных материалов дела следует, что участок канализационной сети от домов № № 10, 11 по ул. Паламышской, а также домов № № 30, 32, 34 и 36 по ул. К. Либкнехта в пос. Урдома до КНС-8 и далее до колодца КК-201 ООО «Газпром энерго» не передавался в установленном порядке и не находится на балансе МО «Урдомское».

Должностное лицо пришло к выводу, что ООО «Газпром энерго» своими действиями (бездействием) нарушило требования пунктов 2 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 10 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктов 1.1.28 и 1.1.30 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 г. № 168.

Привлекая ООО «Газпром энерго» к административной ответственности по статье 8.15 КоАП РФ, административный орган исходил из того, что ООО «Газпром энерго» не обеспечивает водоотведение домов № № 10, 11 по ул. Паламышской, а также домов № № 30, 32, 34 и 36 по ул. К. Либкнехта, при этом взимает плату с населения согласно установленным тарифам на водоотведение.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО «Газпром энерго», и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда на основе анализа положений Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», исходил из того обстоятельства, что в соответствии с ч.5 ст.8 названного закона начало обеспечения эксплуатации бесхозяйных объектов центральных систем водоснабжения и водоотведения гарантирующей организацией законодатель связывает с днем подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или наступления иных обстоятельств.

В связи с этим, судья районного суда, учитывая, что участок канализационной сети, являлся бесхозяйным, передаточный акт на данный участок на момент вынесения постановления отсутствовал, иных законных оснований полагать о принадлежности данного участка ООО «Газпром энерго» и находящегося в пределах зоны ответственности общества, не имелось, ввиду отсутствия вины Общества прекратил производство по делу.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вывод должностного лица о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 8.15 КоАП РФ, является необоснованным, в связи с чем, нижестоящая инстанция правомерно пришла к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Газпром энерго» по статье 8.15 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Утверждение о том, что Общество должно было ранее по своей инициативе решить вопрос о передаче ему бесхозяйного имущества на положениях закона не основано. В соответствии с п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств, относится к полномочиям органа местного самоуправления.

Довод жалобы о том, что обществом собираются средства с населения за услуги водоотведения по канализационным сетям от указанных домов в п. Урдома, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Отсутствие акта передачи бесхозяйного спорного участка сетей местного самоуправления ООО «Газпром энерго», является основанием для отказа включения затрат на обслуживание указанных объектов органом регулирования.

Исходя из информации представленной ООО «Газпром энерго», только после вступления в силу Распоряжения Администрации МО «Урдомское» от 18 сентября 2018 года № 350, проведения обследования бесхозяйного имущества на основании передаточного акта, спорные сети были приняты ООО «Газпром энерго» к бухгалтерскому учету в ноябре 2018 г., разработана производственная программа на обслуживание переданных объектов водоснабжения и водоотведения, согласована и двухсторонне подписана с Администрацией МО «Урдомская». В Агентство по тарифам и ценам Архангельской области были направлены указанные документы, для включения (с учетом затрат на обслуживание и содержание) расходов на вновь прибывшие объекты в состав себестоимости тарифов.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену судебного акта, не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 22 ноября 2018 г. оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Витязев