Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании протест Красноярского природоохранного прокурора Лосева А.А. на решение судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 17 марта 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора и надзора в области использования и охраны водных объектов по Красноярскому краю № 02-2/13-441 от 28 января 2022 года должностное лицо - генеральный директор ООО «Техногрупп-Ресурсы» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 17 марта 2022 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте, поданном в краевой суд в порядке ст. 30.10 КоАП РФ, Красноярский природоохранный прокурор Лосев А.А. просит данное решение отменить, поскольку факт нарушения ООО «Техногрупп-Ресурсы» требований законодательства об охране водных объектов установлен, отсутствие составленного по результатам проверки акта не противоречит положениям п. 14 ст. 21 Закона о прокуратуре; решение о проведении проверки в отношении ООО «Техногрупп-Ресурсы» в материалы дела до рассмотрения жалобы не было представлено, так как при рассмотрении дела в Енисейском межрегиональном управлении Росприроднадзора законность проведения проверки лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривалась; возможность уведомить ООО «Техногрупп-Ресурсы» о проверке 19 августа 2021 года отсутствовала в связи с недостоверной информацией, сообщенной начальником лицензионного участка на <адрес> ФИО2, об осуществлении деятельности на данном участке другим юридическим лицом.

Проверив материалы дела, выслушав помощника Красноярского природоохранного прокурора Селезневу Т.Н., поддержавшую изложенные в протесте доводы, ФИО1 и его защитника Лифантьева Д.В., полагавших протест оставить без удовлетворения, нахожу решение судьи не подлежащим отмене.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

ФИО1 обвинялся в том, что, являясь генеральным директором ООО «Техногрупп-Ресурсы», допустил нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение. Из материалов дела следует, что вменяемые ФИО1 нарушения были выявлены в ходе проверки, проведенной Красноярской природоохранной прокуратурой.

Порядок осуществления органами прокуратуры надзора за исполнением законов регламентируется Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – Закон о прокуратуре).

В силу пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Следовательно, организация, которая будет являться предметом надзора и в отношении которой планируется проведение проверки, должна быть определена до начала проведения проверочных мероприятий.

В материалах дела имеется решение и.о. Красноярского природоохранного прокурора Барановой Т.Ю. № 207 от 26 августа 2021 года о проведении проверки в отношении ООО «Техногрупп-Ресурсы», которым установлен срок проверки - с 26 августа 2021 года по 24 сентября 2021 года (л.д. 41). При этом ФИО1 вменяется сброс сточных вод из прудов-отстойников посредством трубы и насоса в водный объект реки Чингасан в отсутствие разрешительной документации, который имел место 19 августа 2021 года, то есть до принятия решения о проведении проверки в отношении ООО «Техногрупп-Ресурсы».

В краевой суд прокурором дополнительно представлено решение о проведении проверки № 192 от 18 августа 2021 года в отношении ООО «АС «Прииск Дражный», вынесенное в связи с тем, что со слов находившегося на месте происшествия начальника лицензионного участка на <адрес> ООО «АС «Прииск Дражный» ФИО2, именно данное юридическое лицо фактически осуществляло деятельность на этой территории.

Однако, с учетом того, что прокурором проверялось соблюдение природоохранного законодательства на лицензионном участке, где недропользование на основании лицензии осуществляет именно ООО «Техногрупп-Ресурсы», определение организации, подлежащей проверке, не должно было зависеть от пояснений каких-либо лиц, тем более что эти пояснения не были отобраны и оформлены в установленном законом порядке. В связи с этим, принятие решения о проведении проверки в отношении ООО «АС «Прииск Дражный» нельзя признать мотивированным.

Кроме того, названное решение принято с существенным нарушением действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации.

Приказом Генпрокуратуры России от 17.03.2017 N 172 "О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 N 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" утверждена типовая форма решения о проведении проверки (приложение N 1), согласно которой в решении также должно содержаться наименование проверяемого органа (организации), в отношении которого проводится проверка, установлен срок проведения проверки, указано лицо, которому поручено проведение проверки.

Из пояснений при рассмотрении дела в краевом суде помощника Красноярского природоохранного прокурора Селезневой Т.Н. следует, что на момент подписания и.о. Красноярского природоохранного прокурора – заместителя прокурора Барановой Т.Ю. решения о проведении проверки № 192 от 18 августа 2021 года данное решение не содержало наименования проверяемого органа (организации). Запись о том, что проверка проводится в отношении ООО «АС «Прииск Дражный», внесена Селезневой Т.Н. самостоятельно на месте, где осуществлялись проверочные мероприятия.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки может приниматься только прокурором или его заместителем, которыми Селезнева Т.Н. не являлась, а наименование проверяемого органа (организации) в решении о проведении проверки должно быть указано в обязательном порядке, оформление решения о проведении проверки № 192 от 18 августа 2021 года в отношении ООО «АС «Прииск Дражный» следует признать не отвечающим установленным требованиям.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены с нарушением действующего законодательства, в связи с чем не могут быть использованы.

Помимо этого, в соответствии с п. 2.3 Приказа Генпрокуратуры России от 19.02.2015 N 78 "Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях" в ходе проведения проверки при наличии признаков административного правонарушения прокурор принимает исчерпывающие меры к сбору и фиксации доказательств. При выявлении административного правонарушения и невозможности вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на месте следует обеспечить составление документа (акта проверки), в котором указать сведения и данные, аналогичные предусмотренным ч. ч. 4 и 6 ст. 27.8 КоАП РФ, а в случае применения установленных способов фиксации доказательств сделать соответствующую запись.

В представленных материалах дела акт прокурорской проверки отсутствует.

Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении юридическое лицо, допустившее сброс сточных вод из прудов-отстойников в водный объект реки Чингасан, должным образом не установлено. Данные неправомерные действия вменены ООО «Техногрупп-Ресурсы», тогда как согласно представленному договору подряда № 1-1-03/2020 от 01 марта 2020 года комплекс работ по геологическому изучению, разведке и разработке месторождения на <адрес> выполнялся ООО «АС «Прииск Дражный».

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, поскольку при проведении проверки прокурором допущены существенные нарушения требований закона, влекущие недопустимость использования полученных в ходе такой проверки доказательств, принятое судьей решение о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмене не подлежит.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 17 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а протест Красноярского природоохранного прокурора Лосева А.А. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский