Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 <данные изъяты> на решение судьи Котлаского городского суда Архангельской области от 12 августа 2020 года,

установил:

определением заместителя Котласского межрайонного прокурора <данные изъяты>. от 17 ноября 2016 года по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением исполняющего обязанности межрайонного прокурора <данные изъяты>. от 25 ноября 2016 года определение заместителя Котласского межрайонного прокурора <данные изъяты>. от 17 ноября 2016 года по жалобе ФИО1 оставлено без изменения.

ФИО1 не согласившись с решением должностного лица обжаловал его в Котласский городской суд.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 12 августа 2020 года определение и решение должностных лиц остановлены без изменения.

ФИО1 в жалобе просит отменить решение судьи, считая его незаконным.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ, пришел к выводу, что ФИО2 каких-либо оскорблений, нецензурных слов, выражений, неприличных, оскорбительных жестов в отношении ФИО1 16 ноября 2016 года, находясь в служебном кабинете, расположенном по адресу: <...> <данные изъяты>, не допускал.

Данный вывод основан на совокупности показаний ФИО2, ФИО1 и свидетеля <данные изъяты>

Судья городского суда, рассматривая жалобу ФИО1 не усмотрел оснований для его отмены.

Выводы судьи мотивированны, сделаны с учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, норм КоАП РФ и законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется.

Как правильно указал судья городского суда, срок давности привлечения ФИО2 по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ к административной ответственности истек 21 января 2017 года.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, судьей не допущено, порядок пересмотра постановления по делу, установленный главой 30 КоАП РФ, соблюден.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Порядок пересмотра определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу, выяснены, нарушения норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 12 августа 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов