Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 29 сентября 2016 года жалобу защитника Сергеевой С.Ю. на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 04.08.2016 года, по делу об административных правонарушениях предусмотренных ч.1 ст.20.4, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица- Муниципального молодежного автономного учреждения «Молодежный центр «Новые имена»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору №215/480 от 29.03.2016 года, юридическое лицо- Муниципальное молодежное автономное учреждение «Молодежный центр «Новые имена» (далее по тексту- ММАУ «МЦ «Новые имена»), признано виновным в совершении правонарушений предусмотренных ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, за которые в соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 151 000 рублей.

Согласно постановлению, в период с 20.01.2016 года по 29.01.2016 года в ходе проведения плановой проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в здании и помещениях ММАУ «МЦ «Новые имена» по <адрес>, было установлено несоблюдение юридическим лицом требований Федерального закона от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390 «О противопожарном режиме», Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 11-А5-62 «Противопожарные требования. Основные положения проектирования» утвержденных 13.12.1962 г., Свода правил «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» (СП 3.13130.2009) утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 №173. Более подробно фабула и в чем выразились допущенные нарушения, изложено по тексту постановления (л.д.89-92).

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 04 августа 2016 года, указанное выше постановление №215/480 принятое 29.03.2016 года в отношении ММАУ «МЦ «Новые имена», оставлено без изменения, а поданная на постановление жалоба- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник ММАУ «МЦ «Новые имена» Сергеева С.Ю. просит отменить принятое по делу судебное решение, уменьшив размер назначенного административного штрафа, поскольку судьей районного суда не было учтено признание вины юридическим лицом, отсутствие вредных последствий, устранение выявленных нарушений еще в ходе проверки, что является смягчающим обстоятельством, не учтено финансовое положение Учреждения для которого назначенный штраф повлечет первую стадию его банкротства, формы и виды деятельности Учреждения.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу принятые по делу постановление и решение, отмене либо изменению не подлежащими.

Фактические обстоятельства дела, при его разрешении по существу, установлены правильно. Вина ММАУ «МЦ «Новые имена» в совершении административных правонарушений предусмотренных ч.1 ст.20.4, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела и исследованных при его рассмотрении доказательств, анализ которых изложен в принятом по делу постановлении и решении, в их числе: распоряжением от 12.01.2016 г. о проведении плановой проверки юридического лица (л.д.79-80), документами подтверждающими статус ММАУ «МЦ «Новые имена» как юридического лица и принадлежность ему проверяемых помещений (л.д.64-78), актом проверки ММАУ «МЦ «Новые имена» от 29.01.2016 года, составленным с участием директора ММАУ «МЦ «Новые имена» ФИО3, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности и копия которого так же была вручена последней, протоколами об административном правонарушении составленными 16.03.2016 года в отношении ММАУ «МЦ «Новые имена» в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием выявленных обстоятельств нарушений требований пожарной безопасности, соответствующих их указанию в акте проверки (л.д.58-63), иными доказательствами анализ которым дан при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не было учтено признание вины ММАУ «МЦ «Новые имена», формы и виды его деятельности, являются не состоятельными, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом оценки судьи и получили объективную оценку, как и совершение юридическим лицом правонарушения впервые (л.д.186), его правовая форма организации и виды деятельности указанные в уставе (л.д.66-75), подразумевающие и деятельность приносящую доход. Доводы о том, что вредных последствий от совершенных юридическим лицом правонарушений не наступило, так же не могут быть приняты как состоятельные, поскольку состав вмененных ММАУ «МЦ «Новые имена» правонарушений является формальным, не предусматривает наступления каких-либо негативных последствий. Доводы жалобы защитника Сергеевой С.Ю. о смягчении назначенного наказания по тем основаниям, что выявленные нарушения были устранены в период проведения проверки, не состоятельны, поскольку указанные нарушения действительно имели место и были выявлены проверяющим органом, а не устранены в добровольном порядке до проведения проверки, при этом, часть выявленных нарушений не требовала каких-либо значительных финансовых затрат. Так же в соответствии с ч.4 ст.4.1 КоАП РФ даже назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Действительно, в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ должностное лицо, судья, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии исключительных обстоятельств связанных с характером совершенного ММАУ «МЦ «Новые имена» административного правонарушения, о сложном имущественном и финансовом положении данного юридического лица, как не представлены такие сведения и с поданной жалобой, доводы об обратном не состоятельны, как ничем не подтвержденные.

Таким образом, всем имеющим правовое значение обстоятельствам при рассмотрении материалов дела, была дана надлежащая правовая оценка, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же судебного решения, не усматривается, действия ММАУ «МЦ «Новые имена» по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, а так же по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, квалифицированы верно, наказание назначено с учетом требований ст.4.1, ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, и является справедливым.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 04 августа 2016 года, по делу об административных правонарушениях предусмотренных ч.1 ст.20.4, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ММАУ «МЦ «Новые имена», оставить без изменения, а жалобу его защитника Сергеевой С.Ю., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.