Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник ФИО5, рассмотрев в судебном заседании 18 мая 2022 года жалобу председателя административной комиссии Центрального района в городе Красноярске ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 01.03.2022 г., по делу об административном правонарушении предусмотренном п.1.1 ст.5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. №7-2161 «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО2 ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № административной комиссии Центрального района в городе Красноярске от 27.12.2021 года, принятым в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного п.1.1 ст.5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. №7-2161 «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно постановлению, материалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «Дозор МП» идентификатор № установлено, что 17.12.2021 в 10:42 по адресу: <адрес> ФИО2 в нарушение п.6.10 «Правил благоустройства территории города Красноярска», утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № повредил расположенную в границах города Красноярска территорию, занятую травянистыми растениями, путем размещения на ней транспортного средства МИЦУБИСИ L200 2.5 государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации тс №, что привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к произрастанию травянистого покрова №).

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 1 марта 2022 года, приведенное постановление, отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, т.к. анализируемое правонарушение было зафиксировано не работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, поэтому особый порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности предусмотренный ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в данном случае был не применим.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, председатель административной комиссии Центрального района в городе Красноярске ФИО1 просит отменить данное решение судьи районного суда, поскольку совершенное ФИО2 административное правонарушение было зафиксировано сертифицированным специальным техническим средством «Дозор-МП» зарегистрированным Росстандартом в качестве средства измерения, предназначенного для выявления и фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства в автоматическом режиме, соответствующим всем требованиям, предъявляемым к такому устройству.

На жалобу председателя административной комиссии Центрального района в городе Красноярске ФИО1, ФИО2 поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, поданных на жалобу возражений поддержанных в судебном заседании ФИО2, полагаю судебное решение подлежащим изменению.

Возможность перемещения специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, равно как и факт назначения лица, ответственного за его эксплуатацию, сами по себе не могут свидетельствовать о невозможности его работы в автоматическом режиме. При этом, судьей не исследовалось руководство по эксплуатации используемого технического средства, не запрашивались иные документы и сведения в подтверждение режима использования этого технического средства. Кроме того, судьей не принято во внимание, что согласно положениям ГОСТ 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования», определяющим в данном случае является такой режим работы специального технического средства, который бы исключал участие человека при выявлении фиксируемого события. Таких обстоятельств судьей не установлено, в связи с чем, указанные в решении судьи выводы нельзя признать обоснованными. Фактически, в нарушение требований п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, а именно без приведения достаточных мотивов принятого решения, основанных на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, принято решение основанное на неправильном применении положений действующего законодательства, что является существенным нарушением процессуального закона, поскольку оно повлекло вынесение необоснованного решения.

В этой связи, из принятого судьей районного суда решения подлежит исключению выводы о том, что анализируемое административное правонарушение было зафиксировано не специальным техническим средством работающим в автоматическом режиме, поэтому особый порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности предусмотренный ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в данном случае не применим.

Вместе с тем, из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в их правовом взаимодействии следует, что по истечению установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, обсуждаться не может, положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ. По смыслу закона, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для его возбуждения, имели место 27.12.2021 года, соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности, истек 27.02.2022 года.

Поскольку решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 01.03.2022 г., принятое по делу постановление, отменено, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном п.1.1 ст.5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. №7-2161 «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО2, прекращено, срок давности привлечения к административной ответственности истек, положение ФИО2 как лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть ухудшено, принятое по делу судебное решение отмене не подлежит, в том числе и по доводам жалобы.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 1 марта 2022 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном п.1.1 ст.5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. №7-2161 «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО2 ФИО7, изменить, исключить из решения судьи выводы о том, что анализируемое административное правонарушение было зафиксировано не специальным техническим средством работающим в автоматическом режиме, поэтому особый порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности предусмотренный ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в данном случае не применим.

В остальной части указанное решение судьи, оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии Центрального района в городе Красноярске ФИО1, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.