Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08 июля 2014 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора по иАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану <данные изъяты> от 05 мая 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ

ФИО1

Огласив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Дмитрова Ю.М., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по иАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану <данные изъяты> от 05 мая 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08 июля 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на отсутствие в его действиях состава правонарушения, поскольку в месте фиксации административного правонарушения знака ограничения скорости не имелось. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом, выразившиеся в неразъяснение прав ФИО1, что привело к ограничению его права на защиту. Считает, что постановление административного органа не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В том числе указывает, что пункт 10.1 ПДД РФ, ссылка на нарушение которого содержится в постановлении, не устанавливает ограничение скорости, в связи с чем нарушение данного пункта не влечет ответственности, предусмотренной ст. 12.9 КоАП РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, как следует из оспариваемого решения, является превышение ограничения скорости на 30 км/ч.

Как установлено Правилами дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 ПДД РФ).

Знак 3.24 запрещает движение со скоростью, превышающей указанную на знаке.

Вина ФИО1 в несоблюдении приведенных положений Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании и приведенных в решении суда.

Мотивируя свои выводы, суд обоснованно сослался на протокол <данные изъяты> об административном правонарушении от 03.03.2014, согласно которому 03.03.2014 в 12 часов 06 минут на 148 км автодороги М-54 в зоне действия знака «3.24» ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался со скоростью 100 км/ч, при ограничении 70 км/ч (л.д. 18). Изложенные в протоколе обстоятельства подтверждаются рапортами сотрудников ДПС ГИБДД по Балахтинскму району (л.д. 19-20), схемой организации дорожного движения на федеральной автомобильной дороге М-54 «Енисей» (л.д. 21-22, 40), постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 03.03.2014 (л.д. 35, 39).

Довод жалобы об отсутствии в месте фиксации административного правонарушения знака ограничения скорости опровергается материалами дела.

Как следует из схемы организации дорожного движения на 147 км 424 м федеральной автомобильной дороги М-54 «Енисей» установлен запрещающий знак 3.24 «70 км/ч», знак дополнительной информации 8.2.1« зона действия»-1400 м.

В силу требований главы 3 Правил дорожного движения запрещающий знак вводит или отменяет определенные ограничения движения, табличка 8.2.1 «Зона действия» указывает протяженность, в том числе запрещающих знаков, при этом зона действия знаков, установленных совместно с табличкой 8.2.1, начинается непосредственно в месте их установки и имеет протяженность, указанную в табличке.

В данном случае действие знака запрещающего движение со скоростью превышающей 70 км/ч начиналось с 147 км 424 м и зона его действия распространялась на 1400 м, до 148 км 824 м, то есть и на место совершения административного правонарушения.

Дав оценку исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административный орган, имел доказательства и достаточные данные для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Доводы, содержащиеся в жалобе о несоответствии постановления административного органа требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, несостоятельны. Постановление об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, составлено уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено. Мнение стороны защиты о том, что пункт 10.1 ПДД РФ, ссылка на нарушение которого содержится в постановлении, не устанавливает ограничение скорости, в связи с чем нарушение данного пункта не влечет ответственности, предусмотренной ст. 12.9 КоАП РФ, не принимается во внимание судом второй инстанции.

Статья 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение водителем установленной скорости движения транспортного средства. Максимально допустимая скорость движения устанавливается п. 10.2 - 10.5 Правил дорожного движения РФ и дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении содержит достаточно полное описание события правонарушения, в том числе помимо ссылки на нарушение общей нормы п.10.1 ПДД, описание способа совершения правонарушения – движение со скоростью 100 км/ч при разрешенной 70 км/ч, превышение разрешенной скорости на 30 км/ч., а также статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение данного правонарушения. Изложение события правонарушения подобным образом не свидетельствует об отсутствии в постановлении описания обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и о допущенных при вынесении постановления существенных процессуальных нарушениях.

Ссылки жалобы на неразъяснение прав ФИО1, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта. Наличие в графе протокола об административном правонарушении записи о неразъяснении прав не ставит под сомнение соблюдение порядка привлечения к административной ответственности. Так, рапорта сотрудников ГИБДД содержат сведения о том, что ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Согласно протоколу ФИО1 давал объяснения по обстоятельствам дела, заявлял ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства. О месте, времени и дате рассмотрения дела ФИО1 был уведомлен надлежащим образом. Каких либо ходатайств не заявлял. С учетом реализации лицом в отношении которого ведется производство по делу, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, сомнений в достоверности сведений отраженных в рапортах сотрудников ГИБДД, не имеется. При таких обстоятельствах, какого либо ограничения гарантированных законом прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, в ходе производства по делу не допущено. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08 июля 2014 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай