Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 12 февраля 2015 года жалобу ФИО1 на решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 18.11.2014 года, по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.15.19 КоАП РФ в отношении генерального директора Закрытого акционерного общества «Красноярский деревообрабатывающий комбинат» ФИО1 ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №04-14-Д/17/0071 начальника Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Красноярскому краю (далее по тексту- ГУ ЦБ РФ КК) от 12.09.2014 года, генеральный директор Закрытого акционерного общества «Красноярский деревообрабатывающий комбинат» (далее по тексту- ЗАО «ДОК») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно постановлению, в ходе проведения проверки сведений изложенных в обращении акционера ФИО10 от 31.03.2014 г. в отношении ЗАО «ДОК» по вопросу соблюдения ЗАО «ДОК» требований законодательства Российской Федерации касающихся предоставления информации по требованию акционера, были выявлены нарушения Обществом требований ст.67 ГК РФ, п.1 ст.89, п.1 ст.91 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах». Так, ФИО6 являющийся владельцем 121 обыкновенной именной акции Общества, что составляет 0,2% голосующих акций Общества, обратился в Общество с требованием от 28.02.2014 г. о предоставлении ему лично по месту нахождения Общества в 7-дневный срок копий документов, в числе прочих: п.1 кредитных договоров, договоров займа и иных договорных обязательств, документов подтверждающих предоставление кредита (займа) и исполнение должником своих обязательств; п.2 договоров на аренду (наем) помещений, зданий, земельных участков; п.3 документации на проектные работы, проектно-изыскательских заключений, разрешений на строительство, планов, схем, переписки по данным вопросам, договоров на строительство объектов недвижимости с участием Общества в период с июня 2013 по февраль 2014 года; п.4 свидетельств, сертификатов на право собственности, владения, пользования земельными участками Общества; п.5 трудовых договоров (контрактов), трудовых соглашений, заключенных между Обществом и его руководящим составом в период май 2011-февраль 2014 года; п.6 расшифровки графы «Управленческие расходы» таблицы №16 годового отчета Общества за 2012 год. Требование было получено Обществом 28.02.2014 г., однако, в нарушение приведенных выше положений закона, в предоставлении указанных документов Обществом было отказано, 07.03.2014 года Общество в ответ на требование ФИО9 направило ему письмо, согласно которому документы указанные в пунктах 5, 6 Требования не могут быть предоставлены в силу того, что относятся к числу документов исполнительного органа, копии которых предоставляются по требованию акционеров, имеющих на это право в соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах», документы указанные в пунктах 1, 3 Требования не могут быть представлены в силу их отсутствия в фактическом документообороте Общества, пункт 2 Требования не конкретизирован, в силу чего не может быть исполнен. Документы, с нарушением установленного законом семидневного срока, по пункту 1 Требования были предоставлены ФИО7 Обществом для ознакомления лишь 24 и 28 апреля 2014 года, документы по пунктам 2, 5 Требования были предоставлены ФИО8 Обществом 30.06.2014 года, по пункту 4 Требования предоставлены 11.03.2014 года. Более подробно фабула правонарушения изложена по тексту постановления (л.д.117-123).

Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 16 сентября 2014 года, по жалобе ФИО1, принятое в отношении него постановление №04-14-Д/17/0043 начальника ГУ ЦБ РФ КК, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, генеральный директор ЗАО «ДОК» ФИО1 просит отменить принятые по делу постановление и последующее решение судьи, поскольку ФИО3 в телефонном режиме было предложено предоставить выписку из лицевого счета зарегистрированного лица в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО «ДОК», а так же явиться за получением копий документов, 11.03.2014 г. ФИО3 лично был вручен ответ на его требование, однако, к вышеуказанному сроку ФИО3 не было предоставлено подтверждение его статуса акционера для возможности исполнения Обществом требования о предоставлении документов, и документа удостоверяющего личность, поэтому не предоставление документов произошло по вине самого акционера ФИО3 являющегося с 07.06.2013 года на основании решения общего собрания акционеров к тому же членом Наблюдательного совета Общества, участвующим в управлении Обществом согласно Уставу. Кроме того, постановление не мотивировано, судьей не исследованы все доводы ФИО1, в том числе о несправедливости и несоразмерности назначенного наказания.

На жалобу ФИО1 и.о. управляющего ЦБ РФ СГУ КК ФИО4, были поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 1 ст.15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификации, за непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах», предусмотрен перечень документов, которые акционерное общество обязано хранить по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества Документы указанные в пункте 1 статьи 89 должны быть представлены обществом в течение 7 дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества; Общество обязано по требованию лиц имеющих право доступа к документам предусмотренным п.1 ст.89, предоставить им копии указанных документов (пункт 2 статьи 91 названного Федерального закона)..

Согласно пункта 11 Информационного письма ВАС РФ, хозяйственное общество обязано исполнить требование участника о предоставлении копий документов в срок который указан в требовании, но этот срок не может быть менее срока установленного пунктом 2 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» для предоставления документов участнику для ознакомления.

Вина генерального директора ЗАО «ДОК» ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам жалобы, совокупностью относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, в их числе: документами подтверждающими статус ЗАО «ДОК» как юридического лица (л.д. 116, 140-172) и что ФИО1 является генеральным директором данного юридического лица (л.д.131-134), выпиской из реестра владельцев ценных бумаг, в соответствии с которой ФИО3 является владельцем акций ЗАО «ДОК», т.е. лицом обладающим правом требования запрашиваемой им как акционером информации (л.д.103), требованием ФИО3 о предоставлении ему информации или копий документов с указанием их перечня, полученное ЗАО «ДОК» 28.02.2014 г. (л.д.206-207), в соответствии с которым был установлен семидневный срок /со дня получения Обществом требования/ по предоставлению акционеру ФИО3 информации предусмотренной ст.91 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ, письмом от 07.03.2014 года, в соответствии с которым ФИО3 фактически было отказано в представлении требуемой им информации (л.д.208), протоколом об административном правонарушении №04-14-Д/17/0071/1020 составленным 05.08.2014 года в отношении должностного лица ФИО1 в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения (л.д.106-113), иными исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что непредоставление требуемых документов произошло по вине самого ФИО3 не предоставившего в срок до 11.03.2014 года документы подтверждающие его статус как акционера, являются надуманными и не состоятельными, поскольку как указывалось выше, требование о предоставлении документов уже должно было быть исполнено в семидневный срок исчисляемый с 28.02.2014 года, кроме того, никаких доказательств что Обществом запрашивались документы подтверждающий статус ФИО3 как акционера, материалы дела- не содержат, более того, из материалов следует, что указанный статус ФИО3 в ЗАО «ДОК» был известен на момент получения его требования, как подтверждается указанный факт, статус ФИО3 и как члена Наблюдательного совета Общества, и по тексту поданной жалобы (л.д.60). Доводы ФИО1 о том, что принятое в отношении него постановление не мотивировано, в решении отсутствует анализ всех его доводов, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку в постановлении, как и в последующем судебном решении, отражена мотивировка почему приняты как достоверные одни обстоятельства и отвергнуты иные. Доводы о том, что при рассмотрении дела по существу не был учтен характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку как следует из постановления, характер совершенного ФИО1 правонарушения, как и иные юридически значимые обстоятельства по делу, были учтены в полной мере, в том числе отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание ФИО1 назначено минимальное предусмотренное санкцией статьи за данное правонарушение.

Указанным обстоятельствам в постановлении, а так же в последующем решении судьи районного суда, была дана надлежащая правовая оценка.

Изучение материалов дела показывает, что при его разрешении по существу нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение принятого по делу постановления, а так же судебного решения, не допущено, наказание ФИО1 назначено, вопреки доводам его жалобы, в соответствии с требованиями ст.3.1. ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Красноярскому краю от 12 сентября 2014 года, а так же решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 18 ноября 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.15.19 КоАП РФ в отношении генерального директора ЗАО «ДОК» ФИО1 , оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.