Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 29 сентября 2016 года жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 12.07.2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника Отдела полиции №5 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от 22.04.2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, 18.04.2016 года в 21.55 час. по адресу: <адрес> находясь в общественном месте во дворе дома, ФИО1 распивал алкогольную продукцию – пиво «Аян», с содержанием этилового спирта 4,8% объема готовой продукции, о чем свидетельствует этикетка расположенная на бутылке, т.е. совершил действия запрещенные п.3 ст.16 ФЗ №171-ФЗ от 22.11.1995 г..

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 12 июля 2016 года, указанное выше постановление в отношении ФИО1, оставлено без изменения, а его жалоба, без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить принятые по делу постановление, а так же судебное решение, поскольку правонарушения он не совершал, доказательства его вины в материалах дела отсутствуют, факты что при нем была именно алкогольная продукция и он ее распивал- не доказаны, фотоснимок приобщенный к материалам дела и рапорт сотрудника полиции являются недопустимыми доказательствами по делу, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями- лицом не выявившим правонарушение и ФИО1 данный протокол при составлении не вручался, а вручен был в день принятия постановления по делу. Кроме того, у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для совершения каких-либо процессуальных действий, показаниям свидетелей, в том числе свидетеля защиты ФИО2- была дана неправильная оценка, а все неустранимые сомнения должны были толковаться в пользу ФИО1 как лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании ФИО1, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по делу постановление, а так же решение судьи районного суда, отмене либо изменению не подлежат, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

Согласно п.3 ст.16 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в общественных местах, в том числе во дворах, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками и т.д.).

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что вина ФИО1 в совершении анализируемого административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам его жалобы, совокупностью относимых и допустимых доказательств, не предполагающих какие-либо неустранимые сомнения в них, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 как лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным 18.04.2016 года в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного им правонарушения, с разъяснением ему прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ под соответствую расписку в протоколе, с последующим собственноручным объяснением ФИО1 в протоколе, не оспаривавшим, что у него в руках на момент анализируемых обстоятельств находилась открытая бутылка именно алкогольной продукции- пива «Аян» крепостью 4,8%, с указанием в протоколе о приобщенных к нему рапорта сотрудника полиции и сделанной фотографии (л.д.10), рапортом сотрудника полиции ФИО4 об обстоятельствах обнаружения правонарушения совершенного ФИО1 (л.д.11), фотоснимком приобщенным к материалам на котором видно что ФИО1 действительно держит в руке бутылку с этикеткой пива «Аян» (л.д.18), объяснением сотрудника полиции ФИО5 (л.д.25), подтвержденные им и в судебном заседании (л.д.61-64), о том, что он отчетливо видел как находящийся в общественном месте ФИО1 пил пиво «Аян» которое держал в руке. При этом, материалы дела не содержат сведений о заинтересованности сотрудников полиции в данном деле, как не представлены таковые и с поданной жалобой.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как был составлен не лицом выявившим правонарушение и не вручен ФИО1 в день его составления, являются не состоятельными, как и доводы об отсутствии у сотрудников полиции оснований для совершения процессуальных действий по фиксации совершаемого ФИО1 административного правонарушения, поскольку в соответствии с п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», сотрудники полиции обязаны при обнаружении пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении совершенном ФИО1, был составлен уполномоченным на то должностным лицом- сотрудником полиции ФИО4 входившим в состав пешего патруля выявившего данное правонарушение. Действительно, в соответствии с ч.6 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении, однако, названная норма закона не предполагает исключение из доказательств протокола об административном правонарушении, в случае не вручения его копии в день составления. Как следует из материалов, ФИО1 при составлении данного протокола была предоставлена возможность не только ознакомиться с ним, но и представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, копия протокола была вручена ФИО1 до рассмотрения дела по существу должностным лицом Отдела полиции №5 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», при этом, участвующий 22.04.2016 года в рассмотрении дела ФИО1, ходатайств об отложении рассмотрения дела, об отсутствии у него времени для подготовки своей защиты, не заявлял, что в совокупности свидетельствует о соблюдении прав ФИО1 в указанной части. Доводы ФИО1 о том, что показаниям свидетелей, в том числе и свидетеля защиты ФИО2, судьей не была дана неверная оценка, так же являются не состоятельными, поскольку показаниям всех допрошенных по делу свидетелей, судьей, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, была дана объективная правовая оценка, в совокупности с иными доказательствами по делу, с указанием по каким основаниям судья принял одни из них как достоверные и отверг другие.

Таким образом, всем юридически значимым по делу обстоятельствам и доказательствам, при его разрешении по существу, была дана надлежащая правовая оценка. Квалификация действиям ФИО1 по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Отдела полиции №5 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от 22 апреля 2016 года, а так же решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 12 июля 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.