Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 28 февраля 2013 года жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 25.12.2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1ст.5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица –председателя ликвидационной комиссии КГАУ «Красноярское управление лесами» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Главного государственного инспектора труда в Красноярском крае (далее по тексту- инспектора ГИТ КК) ФИО2 №№ от <дата>, председатель ликвидационной комиссии КГАУ «Красноярское управление лесами» (далее по тексту- председатель ЛК КГАУ «КУС») ФИО1, была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению, в результате внеплановой документарной проверки соблюдения законодательства о труде и иных правовых актов содержащих нормы трудового права по заявлению работника ФИО3, <дата> года установлено, что председатель ЛК КГАУ «КУС» ФИО1 по адресу: <адрес>», допустила нарушение законодательства о труде и об охране труда. Так, на основании приказа №№ от <дата> года ФИО3 уволена по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ с <дата>, при увольнении ФИО3 начислен расчет в сумме 18577 руб., за минусом НДФЛ в сумме 2415 руб., что подтверждается расчетным листком за июль, а окончательный расчет с ФИО3 по платежному поручению №№ был произведен <дата> года. Таким образом, окончательный расчет работодателем ФИО3 выплачен с нарушением требований ст.84.1, 140 ТК РФ, Более подробно мотивировка изложена по тексту постановления (л.д.33-37).

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 25 декабря 2012 года, постановление инспектора ГИТ КК ФИО2 №№ принятое <дата> в отношении ФИО1, оставлено без изменения, а ее жалоба без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ председатель ЛК КГАУ «КУС» ФИО1 просит отменить указанное выше решение судьи, поскольку она является членом коллегиального органа- ликвидационной комиссии, которая руководствуется в своей деятельности требованиями ГК РФ, в частности ст.63, ст.64 ГК РФ, в соответствии с которыми установлена очередность выплаты денежных сумм юридическим лицом. Поскольку на момент расчета с ФИО3, выплаты которой должны осуществляться во вторую очередь, в КГАУ имелась сформированная кредиторская задолженность, имелась и имеется задолженность первой очереди, данные обстоятельства являлись препятствием погашения требований кредиторов второй очереди. Указанным обстоятельствам, заявленным ею при производстве по делу, судом не была дана оценка, выводы же суда о том, что ФИО1 осуществляет руководство учреждением,- противоречат ст.61 ГК РФ, так как полномочия по управлению учреждением переходят не к конкретному лицу, а к ликвидационной комиссии.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по делу постановление, а так же последующее решение судьи- подлежат отмене, по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.4, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность должностных лиц за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Стороны трудовых отношений определены ст.20 Трудового кодекса РФ, основные права и обязанности работодателя определены ст.22 ТК РФ.В соответствии с требованиями ст.84.1, ст.140 ТК РФ, в день прекращения трудового договора, в день увольнения, работодатель обязан выплатить работнику все причитающиеся ему суммы.

Из материалов дела, в частности из протокола об административном правонарушении №№ составленного <дата> (л.д.25-30), принятого по делу постановления №№ от <дата> года (л.д.33-37), следует, что ФИО1, являясь председателем ЛК КГАУ «КУС» привлечена к административной ответственности как работодатель ФИО3, со ссылкой на положения ст.20, ст.22 ТК РФ, тогда как названными статьями законодательства не предусмотрено что председатель ликвидационной комиссии является работодателем, наделенным его правами и обязанностями. При этом, в материалах дела имеются доказательства свидетельствующие о том, что в отношении КГУА «КУС» применяется процедура ликвидации, для чего и создана ликвидационная комиссия, председателем которой назначена ФИО1 (л.д.7-9, 39-41). При ликвидации юридического лица, члены ликвидационной комиссии должны руководствоваться положениями гражданского законодательства регулирующего указанные правоотношения, ст.63, ст.64 ГК РФ в частности.

Согласно ч.4 ст.63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения.

Выплаты же выходных пособий и оплата труда лиц работающих или работавших по трудовому договору, согласно ч.1 ст.64 ГК РФ производится во вторую очередь.

При рассмотрении настоящего административного дела, председателем ЛК КГАУ «КУС» ФИО1 заявлялись доводы о том, что субъектом анализируемого административного правонарушения она не является, и что на момент начала ликвидации в КГАУ «КУС» имелась задолженность первой очереди, в связи с чем требования второй очереди не могли быть удовлетворены в указанные в протоколе сроки (л.д.55).

Указанные выше обстоятельства, не получили надлежащей правовой оценки как при принятии постановления, так и при рассмотрении дела судьей районного суда, тогда как установление указанных обстоятельств- имеет существенное правовое значение, поскольку разрешает вопрос о субъекте рассматриваемого правонарушения, наличия либо отсутствия в действиях (бездействии) лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава правонарушения.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов административного дела в отношении ФИО1 следует, что обстоятельства совершения инкриминированного ей правонарушения, в соответствии с требованиями административного законодательства, ни должностным лицом принявшим постановление по делу, ни судьей районного суда- установлены не были, доводы ФИО1 -не проверены. В связи с чем, принятые по делу постановление и последующее судебное решение нельзя признать мотивированными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ГИТ КК ФИО2 №№ от <дата> года, а так же решение судьи районного суда от 25.12.2012 года, подлежат отмене- как не отвечающее требованиям ст.29.10, ст.30.7 КоАП РФ.

Производство по делу, согласно требованиям п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Главного государственного инспектора труда в Красноярском крае ФИО2 №№ от <дата>, а так же решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 25 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении председателя ликвидационной комиссии КГАУ «Красноярское управление лесами» ФИО1- отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.