Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1, <...> сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не имеется,

на решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 31 января 2018 г., вынесенное по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением от 25 декабря 2017 г. <...> старшего государственного инспектора Республики Марий Эл в области охраны окружающей среды ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На данное постановление ФИО1 подала в суд жалобу, указывая на малозначительность административного правонарушения.

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 31 января 2018 г. постановление должностного лица от 25 декабря 2017 г. <...> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит вышеуказанные акты отменить, производство по делу прекратить по основанию малозначительности административного правонарушения. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводятся доводы, изложенные в жалобе, поданной в суд первой инстанции. Как отмечается заявителем жалобы, железный забор был установлен в соответствии с законодательством об образовании и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в целях охраны жизни и здоровья детей и ограничения доступа посторонних лиц, иным образом огородить территорию детского лагеря невозможно.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Заслушав объяснения ФИО1, поддержавшей жалобу по изложенным в ней доводам и пояснившей, что перестроить существующие строения невозможно, просит прекратить производство по основанию ст. 2.9 КоАП РФ; объяснения защитника Коротковой М.П., поддержавшей жалобу и пояснившей, что администрация лагеря должна соблюдать требования по охране здоровья детей, доступ других лиц к озеру есть с других сторон; исследовав материалы дела, материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В соответствии с ч.ч. 2, 6, 8 ст. 6 ВК РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии с п. 2 Режима особой охраны территорий памятников природы республиканского значения Республики Марий Эл, утвержденного постановлением Правительства Республики Марий Эл от 4 июня 2014 г. № 284, на гидрологических памятниках природы запрещается строительство новых объектов, за исключением благоустройства мест отдыха.

Озеро Таир Приложением № 3 к названному постановлению отнесено к памятникам природы республиканского значения Республики Марий Эл по профилю гидрологический (п. 11).

Как следует из материалов дела, 13 октября 2017 г. в ходе планового (рейдового) осмотра озера Таир, выполненного на основании распоряжения руководителя Департамента экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл от 2 мая 2017 г. <...>, выявлены нарушения обязательных требований в области использования водных объектов, а именно ограничение свободного доступа к водному объекту общего пользования – озеру Таир и к его береговой полосе, допущенное ЧУ «Центр оздоровления и отдыха «Таир».

Так, осмотром установлено наличие металлического забора, ограничивающего свободный доступ к озеру Таир и его береговой полосе с южной стороны земельного участка с кадастровым номером <...>, примыкающего к ЧУ «Центр оздоровления и отдыха «Таир». Забор имеет длину более 100 м и доходит до уреза воды, тем самым ограничивает свободное передвижение вдоль береговой полосы озера Таир. Земельный участок с кадастровым номером <...>, с северной стороны которого находится металлический забор, передан по договору аренды от 15 августа 2012 г. <...> заключенному между администрацией МО «Звениговский муниципальный район» и Марийской республиканской организацией «Профсоюз работников народного образования и науки Российской Федерации», для размещения детского оздоровительного лагеря.

В соответствии с протоколом расширенного заседания президиума Марийской республиканской организацией «Профсоюз работников народного образования и науки Российской Федерации» от 13 марта 2014 г. <...> ФИО1 назначена директором ЧУ «Центр оздоровления и отдыха «Таир».

Вышеуказанные действия (бездействие) ФИО1 квалифицированы должностным лицом и судьей суда первой инстанции, как не соответствующие требованиям ст. 6 ВК РФ и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, согласно которой несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Обстоятельства совершения ФИО1 данного административного правонарушения кроме вышеуказанных документов подтверждаются совокупностью следующих доказательств: протокол об административном правонарушении от 11 декабря 2017 г. <...>; акт от 13 октября 2017 г. <...> планового (рейдового) осмотра, фототаблицы; распечатки из публичной кадастровой карты, письменные объяснения ФИО1 от 11 декабря 2017 г.

Принадлежность ЧУ «Центр оздоровления и отдыха «Таир» данного металлического забора в жалобе не оспаривается.

Исходя из обстоятельств дела, установленных судьей суда первой инстанции и подтвержденных совокупностью представленных доказательств, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, нашла своё подтверждение.

Доводы жалобы о том, что металлический забор был установлен во исполнение законодательства об образовании и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в целях охраны жизни и здоровья детей и ограничения доступа посторонних лиц, иным образом огородить территорию детского лагеря невозможно, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили правильную оценку в решении.

Так, необходимость соблюдения актов законодательства об образовании и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, на которые имеется ссылка в жалобе, не освобождает физических и юридических лиц от обязанности по соблюдению водного законодательства, в том числе вышеуказанных правовых норм.

При проведении планового (рейдового) осмотра озера Таир положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля» не были нарушены.

В ходе проведения планового (рейдового) осмотра водного объекта общего пользования озера Таир должностными лицами административного органа непосредственно обнаружены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, в частности, его направленности на отношения в сфере природопользования, значительного круга лиц, чьи права в области пользования водным объектом, были нарушены, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным не имеется. Таким образом, ст. 2.9 КоАП РФ в настоящем деле не подлежит применению, на что правильно и обоснованно указано в решении судьи суда первой инстанции.

Административное наказание назначено должностным лицом в пределах санкции ст. 8.12.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения – административный штраф в минимальном размере.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях. При производстве по делу порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности, принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица не имеется, жалоба оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 31 января 2018 г., которым оставлено в силе постановление от 25 декабря 2017 г. № 139 старшего государственного инспектора Республики Марий Эл в области охраны окружающей среды, оставить без изменения, жалобуФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Г.В. Попов