Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 марта 2022 года, которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 24 декабря 2021 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) от 24 декабря 2021 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 марта 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда и постановление по делу об административном правонарушении отменить. Ссылаясь на Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711, ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, ч. 1 ст. 1.6, ст.ст. 24.1, 26.2, 27.1, 27.8, 27.9 КоАП РФ, считает, что правонарушение зафиксировано с нарушением установленного процессуального порядка, поскольку в материалах дела отсутствуют процессуальные документы (протокол досмотра транспортного средства, акт осмотра транспортного средства, иные протоколы, составленные в ходе совершения процессуальных действий при проведении проверки), указывающие на принятие уполномоченным лицом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении при выявлении правонарушения, и из которых можно было бы установить, в том числе, лицо, проводившее осмотр автобусов, дату, время и место проведения осмотра, сведения о транспортном средстве, осмотр которого проводится, лиц, присутствующих при проведении осмотра, факт применения фото- и/или видеосъемки и т.д. Обращает внимание на то, что сопроводительные письма, содержащие только сведения о проведении проверки и транспортных средств, не оснащенных техническими средствами видеонаблюдения и видеозаписи, не могут подтверждать наличие события административного правонарушения при отсутствии иных доказательств. Полагает, что представленные административным органом доказательства не могут быть признаны в качестве допустимых и достаточных доказательств наличия в его действиях (бездействии) события вменяемого административного правонарушения, поскольку получены с нарушением требований КоАП, что свидетельствуют о существенных нарушениях, допущенных органом административной юрисдикции в ходе производства по делу об административном правонарушении и при оформлении процессуальных документов, которые не могут быть устранены при рассмотрении настоящего дела.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пп. «а» п. 11 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее – Закон о транспортной безопасности) транспортные средства - устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, и включающие в себя транспортные средства автомобильного транспорта, используемые для регулярной перевозки пассажиров и багажа или перевозки пассажиров и багажа по заказу либо используемые для перевозки опасных грузов, на осуществление которой требуется специальное разрешение.

К субъектам транспортной инфраструктуры относятся юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (п. 9 ст. 1 Закона о транспортной безопасности).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о транспортной безопасности обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 12 Закона о транспортной безопасности).

Частью 1 ст. 8 Закона о транспортной безопасности установлено, что требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные ст. 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры, для объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

Постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 № 1640 утверждены требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (начало действия – 22.10.2020), в соответствии с пп. 2 п. 10 которых при осуществлении регулярных автомобильных пассажирских перевозок в междугородном (в границах одного субъекта Российской Федерации), городском и пригородном сообщении, по межрегиональным маршрутам между г. Москвой и Московской областью, г. Санкт-Петербургом и Ленинградской областью, г. Севастополем и Республикой Крым, а также перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по заказу и наземным городским электрическим транспортом субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) дополнительно к требованиям, предусмотренным п. 6 настоящего документа, обязаны оснастить транспортное средство техническими средствами: видеонаблюдения и видеозаписи в пассажирском салоне и в кабине управления транспортным средством (отделении водителя); оповещения и связи; обработки, накопления и хранения видеоинформации (не менее 30 суток), обеспечивающими доступ к данным с технических средств обеспечения транспортной безопасности и их передачу в порядке, определяемом в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 12 Закона.

Вина ИП ФИО1 в несоблюдении приведенных положений действующего законодательства подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании.

К таким доказательствам суд обоснованно отнес протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фиксирующий, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. на участке автодороги в <адрес> в ходе проведения осмотра транспортных средств ПАЗ 320540, государственный регистрационный знак №, ПАЗ 320540, государственный регистрационный знак №, а также ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. на участке автодороги в районе <адрес> в <адрес> в ходе проведения осмотра транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, установлено отсутствие технических средств видеонаблюдения и видеозаписи в пассажирском салоне и в кабине управления транспортным средством, не оснащенных ИП ФИО1 в нарушение пп. 2 п. 10 Требований по обеспечению транспортной безопасности. Перевозка пассажиров осуществлялась ИП ФИО1 на основании лицензии.

Изложенные в протоколе фактические обстоятельства не оспаривались в ходе производства по делу лицом, в отношении которого оно ведется, и подтверждаются, в том числе фототаблицами с изображением салонов и кабин транспортных средств с государственными номерами №, №, №; объяснениями водителей ФИО5, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ,выпиской из ЕГРИП от 05.12.2021 в отношении ИП ФИО1, основным видом деятельности которого указаны регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении, сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 05.12.2021, путевыми листами, а также пояснениями, допрошенного в ходе рассмотрения настоящей жалобы, инспектора ФИО8

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 не выполнены требования пп. 2 п. 10 Требований по обеспечению транспортной безопасности, транспортное средство по перевозке пассажиров не оснащено системой видеонаблюдения и видеозаписи, и он обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не усматривается.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что представленные административным органом доказательства не могут быть признаны в качестве допустимых и достаточных доказательств наличия в его действиях (бездействии) события вменяемого административного правонарушения со ссылками на Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711, ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, ч. 1 ст. 1.6, ст.ст. 24.1, 26.2, 27.1, 27.8, 27.9 КоАП РФ, не свидетельствуют об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции (в том числе ГИБДД) для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе следующие права:

- останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства;

- осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта.

Как следует из материалов дела выявленное нарушение обнаружено сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> при проведении сплошных проверок, направленных на пресечение нарушений ПДД РФ и обеспечения безопасности при эксплуатации автобусов, при которых выявлены автобусы ПАЗ 320540, государственный регистрационный знак №, ПАЗ 320540, государственный регистрационный знак №, ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, на которых ИП ФИО1, осуществляет лицензируемую деятельность по перевозке пассажиров в городском сообщении, без технических средств видеонаблюдения и видеозаписи в пассажирском салоне и в кабине управления транспортным средством. Указанные обстоятельства согласуются с объяснениями водителей ФИО5, ФИО6, ФИО7, инспектора, выявившего правонарушение - ФИО8 и объективно подтверждены фотографиями транспортных средств, путевыми листами. При этом происхождение данных фотографий, фиксирующих отсутствие технических средств видеонаблюдения именно в указанных транспортных средствах сомнений не вызывает, исходя из показаний ФИО8, пояснившего что им проводилось фотографирование именно указанных транспортных средств во время проведения сплошных проверок, направленных на пресечение нарушений ПДД РФ и обеспечения безопасности при эксплуатации автобусов.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 о том, что сопроводительные письма не могут подтверждать наличие события административного правонарушения при отсутствии иных доказательств, в представленном в материалы дела сопроводительных письмах врио начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, адресованным руководителю УГАН НОТБ СФО Ространснадзора, содержится информация о проведении проверки транспортных средств, которые не оснащены техническими средствами видеонаблюдения и видеозаписи с указанием идентификационных данных транспортных средств, времени и места выявленных правонарушений.

При таких обстоятельствах отсутствие актов осмотра транспортных средств при наличии совокупности иных доказательств не ставит под сомнение доказанность события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства в совокупности являются достаточными для выводов о неисполнении ИП ФИО1 требований по обеспечению транспортной безопасности.

Как видно из жалобы ее доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, и направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение дела судом произведено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела и какого-либо ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, не допущено.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 марта 2022 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай