Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО5 и дополнение к ней защитника ФИО4 на решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 24 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю №63-118 от 15 июня 2016 г. Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» (в настоящее время Акционерное общество «<данные изъяты>», сокращённо АО «<данные изъяты>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 60000 рублей. Этим же постановлением с ОАО «<данные изъяты>» взысканы издержки по делу об административном правонарушении в размере 58498 рублей 65 копеек.

Согласно постановлению, ОАО «<данные изъяты>» допустило выявленное при проведении Управлением Россельхознадзора по Красноярскому краю в период с <дата> по <дата> проверки порчу земель на площади 1,96 га на земельном участке сельскохозяйственного назначения с разрешённым видом использования сенокосы и пастбища на кормовые цели, расположенном в кадастровом квартале № по адресу: <адрес> в результате розлива подшламовой воды через проём под автодорогой М-53.

Не согласившись с этим постановлением, законный представитель – управляющий директор АО «<данные изъяты>» ФИО3 обратился в Ачинский городской суд Красноярского края с поданной в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ порядке жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, указывая на неотражение в составленном в отношении юридического лица протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении от 15 июня 2016 г. правил обращения с пестицидами и агрохимикатами, иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, которые были нарушены АО «<данные изъяты>».

Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 24 августа 2016 г. постановление должностного лица Россельхознадзора от 15 июня 2016 г. в отношении ОАО «<данные изъяты>» оставлено без изменения, а поданная на это постановление жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3,30.9 КоАП РФ, защитник ФИО5 просит постановление о привлечении АО «<данные изъяты>» к административной ответственности от 15 июня 2016 г. и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 24 августа 2016 г. отменить, указывая в обоснование этого наряду с приведённым в поданной в районный суд жалобы доводом на непредставление по делу доказательств наличия на указанном в постановлении участке плодородного слоя почвы с учётом неиспользования указанного участка АО «<данные изъяты>» по сельскохозяйственному назначению, отнесения обменного натрия, указанного как загрязняющее вещество к ионообменным свойствам почвы, неотнесения его к указанным в утверждённом распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 июля 2015 г. № 1316-р перечне к загрязняющим веществам, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей природной среды, недостаточность для вывода о порче земли факта попадания в почву фтора, марганца, никеля.

В дополнении к указанной жалобе защитник ФИО4 указывает также на незаконность продления 17 мая 2016 г. срока проверки уже после окончания срока проверки, установленного приказом от 12 апреля 2016 г. с 14 апреля 2016 г. по 16 мая 2016 г., что, по мнению защитника, противоречит системному толкованию норм статей 10, 13, 14 и 15 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», исходя из которого, а также содержания в частности Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр такой приказ может быть издан только до истечения срока проверки, а также буквальному толкованию ч.3 ст.13 указанного закона, п.2.4 Административного регламента Росссельхознадзора, согласно которым может быть продлён срок проведения только выездной плановой проверки, с учётом отсутствия в законе норм, предоставляющих проверяющим органам право продлить срок выездной внеплановой проверки, незаконность вынесения определения о назначении экспертизы и проведения экспертизы до возбуждения дела об административном правонарушении 1 июня 2016 г., когда был составлен протокол об административном правонарушении, незаконность заключения экспертизы в связи с неуказанием в нём о виде ответственности, о которой эксперты предупреждены за дачу заведомо ложного заключения, а также в связи с подведомственностью ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора» проводившему проверку административному органу, неподтверждение имеющимися в деле доказательствами отнесения указанного в постановлении земельного участка к сельскохозяйственным угодьям.

В судебном заседании защитник ФИО5 доводы жалоб поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

В силу части 2 указанной статьи в протоколе об административном правонарушении указывается в том числе место, время и событие административного правонарушения.

Данный протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Согласно описанному в протоколе об административном правонарушении, выявленной при проведении проверки 14 и 15 апреля 2016 г. событие административного правонарушения в виде порчи земель имело место в результате розлива подшламовой воды ОАО «<данные изъяты>» через проём под дорогой М-53 от временной дороги для проезда по оси дренажного перехватывающего канала, отсыпанного скальником на территории <данные изъяты>, на земельном участке сельхозназначения, загрязнения в результате этого почв указанного участка подвижным фтором, подвижным марганцем, обменным натрием, калием в результате осуществления ОАО «<данные изъяты>» произ<данные изъяты>

Частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таковым правонарушением признаётся в том числе порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Исходя из диспозиции указанной нормы и приведённых в протоколе об административном правонарушении обстоятельств описание события совершённого ОАО «<данные изъяты>» события административного правонарушения должно было содержать указание на нарушение упомянутых в части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правил и в частности на нарушение правил обращения с отходами производства. Такое указание должно было содержать изложение нарушенного привлекаемым к административной ответственности лицом правила, а также, в чём заключается допущенное юридическим лицом его нарушение.

Составленный в отношении ОАО «<данные изъяты>» протокол об административном правонарушении таким требованиям не соответствует, поскольку в нём не указаны конкретные правила обращения с отходами производства, иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами, в чём выразилось нарушение юридическим лицом указанных правил.

Как такое указание не может расцениваться ссылка на перечисленные в протоколе статьи Земельного кодекса и Федерального закона «Об охране окружающей природной среды», поскольку содержащиеся в них нормы, раскрывающие цели и содержание охраны земель, объектов охраны окружающей среды, прав и обязанностей граждан в области охраны окружающей природной среды, предусматривающие обязанность в том числе лиц, не являющихся собственниками земельных участков, не допускать загрязнение, порчу земель и почв и иное негативное воздействие на земли, содержащие общие требования в области охраны окружающей природной среды при обращении с отходами производства и потребления, не содержат правил обращения с отходами производства, в том числе предусматривающие возможность производства работ на шламовой карте только при наличии водонепроницаемого экрана.

Не содержит протокол указания и на нарушение требований СНиП 2.06.15-85 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления», СНиП 33-01-2003 «Гидротехнические сооружения. Основные положения», при указании в постановлении по делу об административном правонарушении которых должностным лицом оставлено без оценки то, что СНиП 2.06.15-85 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления», пунктом 3.25 которого предусмотрена обязанность достижения предупреждения распространения инфильтрационных вод за пределы территорий, отведённых под водонесущие сооружения, устройством не только дренажных систем, но и противофильтрационных экранов и завес, проектируемых по СНиП 2.02.01-83, согласно преамбуле указанных норм и правил распространяются на проектирование систем, объектов и сооружений инженерной защиты от затопления и подтопления, нарушений при осуществлении которого, равно как и неосуществления в соответствии со СНиП 33-01-2003 контроля за возможностью проникновения жидких отходов за пределы территории отстойников и хранилищ ОАО «<данные изъяты>», согласно имеющемуся в деле протоколу, не вменялось, СНиП 33-01-2003 «Гидротехнические сооружения. Основные положения» согласно указанной в них области применения распространяются на вновь строящиеся и реконструируемые речные и морские гидротехнические сооружения всех видов и классов, каких-либо суждений о возможности отнесения шламовой карты № 1, на которой ОАО «<данные изъяты>» производило работы, нет ни в протоколе об административном правонарушении, ни в вынесенных по делу постановлении об административном правонарушении и решении судьи по жалобе на него.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ не указано время совершения правонарушения, выразившегося в нарушении правил обращения с отходами производства, повлекшем порчу земли, что нарушает права юридического лица приводить доводы об истечении срока давности совершения административного правонарушения.

Вменяемое ОАО «<данные изъяты>» нарушение не может быть признано длящимся правонарушением, поскольку его совершение обусловлено наступлением неблагоприятных последствий в виде порчи земли, имевших место, как это усматривается из составленного в отношении ОАО «<данные изъяты>» протокола об административном правонарушении, в результате розлива подшламовой воды через проём под дорогой М-53 на земельный участок сельхозназначения, а в деле и в частности акте осмотра отсутствуют данные о движении подшламовой воды через указанный проём на земельный участок сельхозназначения на момент проведения проверки, только лишь время проведения которой указано в протоколе об административном правонарушении.

Эти обстоятельства, указывающие на неправильное составление протокола об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются основанием для вынесения должностным лицом, правомочным рассматривать дело об административном правонарушении, при подготовке к рассмотрению такого дела определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составило протокол.

Однако вынесшим постановление должностным лицом неправильно составленный протокол об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, возвращён не был.

В настоящее время такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на данной стадии невозможно.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 15 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Между тем, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица указанное нарушение судьёй оставлено без внимания, в связи с чем решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 24 августа 2016 г. также следует отменить.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу, в том числе при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом и предусмотренном этим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счёт федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 15 июня 2016 г. и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 24 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Издержки по делу об административном правонарушении в размере 58498 рублей 65 копеек отнести на счёт федерального бюджета.

Судья

Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.

Копия верна.

Судья: Колпаков И.Ю.