Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник ФИО9, рассмотрев в судебном заседании 18 мая 2022 года жалобу ФИО1 на решение судьи Саянского районного суда Красноярского края от 29.03.2022 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении должностного лица- генерального директора открытого акционерного общества (далее по тексту-ОАО) «Агинское Хлебоприемное» Хиляс ФИО10,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 от 19.01.2022 года, генеральный директор ОАО «Агинское Хлебоприемное» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно постановлению, в ходе проведения прокурорской проверки установлено, что 18.11.2021 года в 10 часов 30 минут на территории ОАО «Агинское хлебоприемное», законным представителем которого является ФИО1, с работником ФИО3 произошел несчастный случай. Вместе с тем, меры по обеспечению надлежащего, своевременного расследования несчастного случая и оформлению соответствующего акта ОАО «Агинское хлебоприемное» приняты не были, комиссия по расследованию несчастного случая была создана приказом генерального директора ОАО «Агинское хлебоприемное» от 19.11.2021 № с нарушением установленного ч.1 ст.229 ТК РФ срока.

Решением судьи Саянского районного суда Красноярского края от 29 марта 2022 года, по жалобе ФИО1, указанное выше постановление, оставлено без изменения, его жалоба, без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить принятые по делу постановление и последующее судебное решение, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1 и его защитника Куклиной Н.С., судьей не дана оценка доводам ФИО1 о том, что обязанность по расследованию несчастного случая была выполнена им надлежащим образом в установленный законом срок, в частности, о несчастном случае с ФИО3, ФИО1 стало известно 19.11.2021 г., в этот же день, в соответствии с положениями ст.ст.212, 229 ТК РФ, им был издан приказ о формировании комиссии по расследованию несчастного случая, кроме того, в обжалуемом постановлении и судебном решении не указано, какие именно его действия образуют состав вмененного ему правонарушения.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю принятые по делу постановление и последующее судебное решение, подлежащими отмене.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно положениям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

Требованиями статьи ст.26.11 КоАП РФ установлено, что судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что анализируемое правонарушение выявлено в ходе проведенной прокуратурой Саянского района проверки соблюдения ОАО «Агинское Хлебоприемное» трудового законодательства, в части расследования несчастного случая на производстве. Об этом свидетельствуют постановление заместителя прокурора Саянского района Давыденко Г.А. от 03.12.2021 года о возбуждении в отношении генерального директора ОАО «Агинское Хлебоприемное» ФИО1 дела об административном правонарушении (№), и его же решение от 22.10.2021 года о проведении прокуратурой Саянского района проверки в отношении ОАО «Агинское Хлебоприемное» (№). Порядок проведения прокурором проверок, регламентирован ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно требованиям ч.3 ст.21 которого, решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Согласно представленным материалам, 22 октября 2021 года и.о. прокурора-заместителем прокурора Саянского района Давыденко Г.А. вынесено решение о проведении проверки в отношении ОАО «Агинское Хлебоприемное» на предмет соблюдения требований трудового законодательства в части расследования несчастного случая на производстве (№ по результатам которой помощником прокурора Максименко И.Ю. 25.11.2021 года составлена справка о результатах проведенной проверки (№), вместе с тем, доказательства подтверждающие извещение ФИО1 или иного уполномоченного представителя ОАО «Агинское Хлебоприемное» о проведении прокурором проверки не позднее дня начала проверки, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, прокуратурой существенно нарушены требования ч.3 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», что влечёт признание результатов прокурорской проверки недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, но не получило надлежащей оценки при рассмотрении дела как должностным лицом, так и судьей районного суда.

Кроме того, согласно ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Не соблюдение названных требований, ограничение прав участников производства по делу об административном правонарушении, является существенным процессуальным нарушением.

Надлежащим извещением лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, является извещение соответствующее требованиям ст.25.15 КоАП РФ, в соответствии с частью 2 которой, извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Из представленных материалов дела следует, что извещение о времени и месте рассмотрения данного дела государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2, адресованное генеральному директору ОАО «Агинское Хлебоприемное» ФИО1, было направлено только по месту работы последнего (№), что не соответствует приведенным выше требованиям закона, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вручение этого извещения ФИО1 либо его отказ (уклонение от получения) извещения о рассмотрении дела. При этом, дело было рассмотрено должностным лицом по существу с вынесением постановления в отсутствие ФИО1 и его защитника Куклиной Н.С.(№).

Таким образом, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ФИО1, не обеспечено его право на участие в рассмотрении дела, что является существенным процессуальным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, из содержания жалобы ФИО1, адресованной в районный суд №), следует, что им было указано о надлежащем выполнении обязанности по расследованию несчастного случая в установленный законом срок, в частности, указано, что о несчастном случае с ФИО3 ему стало известно 19.11.2021 г. и в этот же день в соответствии с положениями ст.ст.212, 229 ТК РФ им был издан приказ о формировании комиссии по расследованию несчастного случая, акт о несчастном случае также был утвержден им в установленный законом срок, однако правовая оценка названным доводам, судьей районного суда в принятом им решении, не дана. Таким образом, доводы жалобы ФИО1 и в этой части, о несоответствии решения судьи районного суда требованиям ст.29.10 КоАП РФ о мотивированности и обоснованности принимаемого решения, так же не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, принятое по настоящему делу постановление и последующее судебное решение, подлежат отмене, а производство по делу, подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 от 19 января 2022 года, а также решение судьи Саянского районного суда Красноярского края от 29 марта 2022 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении должностного лица- генерального директора ОАО «Агинское Хлебоприемное» Хиляс ФИО11, отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.