Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 апреля 2019 года, которым оставлено без изменения постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № 315-ГЗ-18/125КС от 23 января 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>.

Огласив жалобу, заслушав ФИО1, поддержавшую жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – УФАС по РХ) № 315-ГЗ-18/125КС от 23 января 2019 года член комиссии Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 апреля 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда и постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения. Приводя фактические обстоятельства дела, считает, что предусмотренные ч. 8 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционной комиссией были выполнены, необходимые сведения указаны в протоколе рассмотрения заявок № 2 от 2 октября 2018 года. Ссылается на то, что при явном наличии недостоверной информации, указанной ООО «Омега» в одной из частей заявок, не имея возможности установить в каком именно документе установлена недостоверная информация, комиссия указала в качестве положений заявки участника, которые не соответствуют требованиям, установленным документации об аукционе, документы, представленные участником в соответствии с частями 3-5 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Полагает, что расхождение в формулировках отклонения заявки само по себе при отсутствии негативных последствий не может являться основанием для привлечения к столь суровой ответственности. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку назначенное наказание не соразмерно характеру административного правонарушения, ее имущественному положению, размер назначенного административного штрафа является для нее значительным, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, <данные изъяты>

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок) аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Как следует из положений ч. 8 ст. 69 приведенного закона результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии. Указанный протокол должен содержать, в том числе решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

Выводы суда первой инстанции о нарушении ФИО1 приведенных положений Закона о контрактной системе в сфере закупок, что выразилось в нарушении требований к содержанию протокола № 2 от 2 октября 2018 года подведения итогов аукциона в электронной форме на поставку принадлежностей для медицинского оборудования, где отсутствовало обоснование принятого решения о несоответствии заявки ООО «Омега» требованиям, установленным документацией об аукционе, с указанием несоответствующих положений заявки на участие в аукционе, подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

К числу таких доказательств суд обоснованно отнес:

- документацию об этом аукционе (закупка № 0380200000118004799) на поставку принадлежностей для медицинского оборудования для АПК (по Холтеру) «Кардиотехника-04» согласно техническому заданию (л.д. 51);

- первую часть заявки участника № 2 ООО «Омега» на участие в электронном аукционе, в которой указано для позиции «Аккумулятор» страна происхождения товара - Китай, товарный знак «GР» (л.д. 56);

- вторую часть заявки с регистрационным удостоверением от 11.09.2014 г. № РЗН 2014/972 на медицинское изделие, в соответствии с приложением № 2 которого указан элемент питания - литиевая батарея, аккумуляторы никель-металлогидридные, производитель ЗАО «Инкарт», Россия, с декларацией соответствия элементов питания – батареек, не указанных в первой части заявки (л.д. 57-59);

- протокол № 2 от 2 октября 2018 года подведения итогов аукциона в электронной форме, согласно которому вторая часть заявки участника ООО «Омега» признана не соответствующей требованиям документации об аукционе, т.к. в заявке участника установлена недостоверная информация, содержащаяся в документах, предоставленных участником в соответствии с ч. 3-5 ст. 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок (л.д. 54).

Должностное положение ФИО1 подтверждается приказом председателя Комитета от 14 сентября 2018 года № 240-5564-Э (л.д. 66).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции, учитывая, что в протоколе № 2 от 2 октября 2018 года подведения итогов аукциона в электронной форме, подписанном, в том числе членом аукционной комиссии ФИО1, отсутствовало конкретизированное обоснование принятого решения о несоответствии заявки ООО «Омега» требованиям, установленным документацией об аукционе, установил, что членом комиссии ФИО1 ненадлежащим образом исполнены служебные обязанности и не принято достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Выводы суда первой инстанции о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления в деянии ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, аргументированы, оснований не согласиться с ними не усматривается.

В то же время, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии малозначительности в деянии ФИО1 Опровергая ее доводы о малозначительности деяния, суд сослался на степень нарушения охраняемых общественных отношений, личность привлеченного к административной ответственности лица, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Однако этот вывод сделан без учета конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру административного правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П и др.).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, с размером причиненного вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, объективная сторона правонарушения выражалась в том, что в протоколе обоснование принятого решения о несоответствии заявки ООО «Омега» требованиям, установленным документацией об аукционе, было приведено с недостаточной степенью конкретизации (указано на то, что в заявке участника установлена недостоверная информация без указания на то, что в первой части заявки содержались сведения о стране происхождения товара и товарном знаке товара, противоречащие сведениям части 2 заявки). В то же время, данное обоснование содержало ссылку на конкретные нормы Закона о контрактной системе в сфере закупок, на основании которых принято такое решение. По мнению суда второй инстанции, отражение в протоколе подведения итогов аукциона с недостаточной степенью конкретизации обоснования при признании заявки несоответствующей требованиям документации об аукционе, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, в то же время не создавало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Из материалов дела также следует, что принятое комиссией решение о признании второй части заявки ООО «Омега» несоответствующей требованиям, установленным Законом о контрактной системе в сфере закупок являлось правомерным, допущенное ФИО1 нарушение не повлияло на результаты определения поставщика.

Таким образом, конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в данном случае степень нарушения охраняемых общественных отношений была незначительна.

Исходя из необходимости соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов, конкретных обстоятельств дела, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение должностным лицом служебных обязанностей по соблюдению требований Закона о контрактной системе в сфере закупок не представляло существенного нарушения охраняемых законом общественных правоотношений, так как в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, составлением протокола об административном правонарушении, вынесением постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, применение меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.

Учитывая указанное, в данном случае имеются основания для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым постановление административного органа и решение суда первой инстанции отменить, освободив ФИО1 от административной ответственности по ч. 2.1 ст.7.30 КоАП РФ с объявлением ей устного замечания, производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № 315-ГЗ-18/125КС от 23 января 2019 года, решение Абаканского городского суда Республики Хакасия 25 апреля 2019 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении члена комиссии Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия ФИО1 отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в виду малозначительности административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ члена комиссии Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия ФИО1 от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай