Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Шабадарова Е.В., при секретаре Пузыревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе дознавателя отдела надзорной деятельности Мари-Турекского муниципального района УНД ГУ МЧС России по РМЭ на решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 18 марта 2013 года в отношении Мининой Е.Л., родившейся <дата>, проживающей по адресу: <адрес>, занимающей должность директора МБОУ «Мари-Беляморская средняя общеобразовательная школа им.Н.П.Венценосцева», не привлекавшейся ранее к однородной административной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности Мари-Турекского муниципального района УНД ГУ МЧС России по РМЭ от 11 февраля 2013 года директор МБОУ «Мари-Беляморская средняя общеобразовательная школа им.Н.П.Венценосцева» Минина Е.Л. привлечена к административной ответственности по части 3 и части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), ей на основании статьи 4.4 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 18 марта 2013 года постановление дознавателя отдела надзорной деятельности Мари-Турекского муниципального района УНД ГУ МЧС России по РМЭ от 11 февраля 2013 года отменено, производство по делу по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ прекращено с объявлением устного замечания в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Производство по делу по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Дознаватель отдела надзорной деятельности Мари-Турекского муниципального района УНД ГУ МЧС России по РМЭ в своей жалобе, поданной в соответствии с частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ, просит решение судьи отменить.

Выслушав объяснения Мининой Е.Л., инспектора ГУ МЧС России по РМЭ Артемьевой А.А., поддержавшей доводы жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого наказания, если потерпевшим по делу принесена жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Обоснованным является довод жалобы о неправильном применении судьей положений о малозначительности совершенного деяния, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Иных оснований для признания деяния малозначительным судьей в обжалуемом решении не приведено, в связи с чем прихожу к выводу, что жалоба в этой части подлежит удовлетворению.

Привлекая Минину Е.Л. к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, дознавателем указано, что планы эвакуации не имеют светоотражающей (люминиесцентной) поверхности; в помещении подвала отсутствует автоматическая пожарная сигнализация; в помещении подвала отсутствует план эвакуации; высота горизонтального прохода по лестничной клетке между 1 и 2 этажом менее 2 метров.

Вывод судьи об отсутствии состава административного правонарушения основан на положениях статьи 2.4 КоАП РФ, согласно которой административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При рассмотрении дела судьей сделала вывод, что являясь должностным лицом – директором образовательного учреждения – Мининой Е.Л. были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения требований нормативных актов в области пожарной безопасности: она неоднократно обращалась с письмами к учредителю о выделении финансовых средств на устранение нарушений; устранение нарушения в виде увеличения высоты горизонтального прохода по лестничной клетке конструктивно невозможно.

Вместе с тем, согласно имеющимся материалам дела, данный вывод сделан судьей в нарушение положений статьи 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пункты 6.13 и 6.27 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» предусматривают необходимость наличия не менее двух эвакуационных выходов с этажа здания функциональной пожарной опасности Ф 1.1.

Следовательно, невозможность изменить конструктивную особенность прохода лестничной клетки не свидетельствует о невозможности обеспечить соблюдение данного требования пожарной безопасности иными способами (сооружением иного эвакуационного выхода, соответствующего установленным требованиям). При рассмотрении дела судом данное обстоятельство не проверено.

В соответствии с пунктом 2.8 Устава МБОУ «Мари-Беляморская средняя общеобразовательная школа им.Н.П.Венценосцева», утвержденным 20 июля 2011 года, учреждение вправе осуществлять приносящую доход деятельность, предусмотренную его Уставом постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям.

Таким образом, без проверки факта наличия или отсутствия у школы собственных денежных средств, которые могут быть направлены на устранение нарушений в области пожарной безопасности, в том числе на приведение планов эвакуации в соответствие с предъявляемыми требованиями, а также на установку пожарной сигнализации, вывод суда о принятии должностным лицом всех необходимых и возможных мер, то есть о надлежащем исполнении своих должностных обязанностей, является преждевременным.

Судом не учтен период времени, в течение которого требования нормативных актов об оборудовании образовательных учреждений автоматической пожарной сигнализацией являются обязательными.

Представленный акт проверки готовности общеобразовательного учреждения к 2012/2013 учебному году от <дата> также не является доказательством отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ в действиях Мининой Е.Л.

Выявленные нарушения свидетельствуют о том, что дело не было рассмотрено судьей полно и всесторонне. В то же время неполнота рассмотрения дела не может быть устранена при рассмотрении жалобы на решение судьи о прекращении производства по делу.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела не истек, в связи с чем оно подлежит направлению на новое рассмотрение в суд, принявший обжалуемое решение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 18 марта 2013 года отменить.

Вернуть дело об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении директора МБОУ «Мари-Беляморская средняя общеобразовательная школа им.Н.П.Венценосцева» Мининой Е.Л. на новое рассмотрение в Сернурский районный суд Республики Марий Эл.

Судья Е.В. Шабадарова

...