Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев протест Волжского межрайонного прокурора на решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ в отношении директора ООО «Т» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Волжска и Волжского района от 9 января 2014 года, оставленным без изменения решением главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Волжска и Волжского района от 31 января 2014 года, директор ООО «Т» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2014 года, вынесенным по жалобе ФИО1, указанные постановление и решение должностных лиц отменены; производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, 30 апреля 2014 года Волжским межрайонным прокурором принесен протест о его отмене в связи с неправильной оценкой судьей представленных доказательств и обстоятельств дела.

Выслушав объяснения ФИО1, просившего решение судьи оставить без изменения, заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Волжска и Волжского района ФИО2, полагавшего решение судьи обоснованным, изучив доводы протеста, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении №№ ..., полагаю, что решение судьи подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2013 года Волжской межрайонной прокуратурой Республики Марий Эл совместно с представителями Инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл и филиала «ФГУП Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Марий Эл проведена проверка соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства при использовании ООО «Т» земельного участка с кадастровым номером № ... площадью ... кв.м., расположенного по адресу: Республика Марий Эл, ... (почтовый адрес: ...).

В результате проверки 19 декабря 2013 года в отношении директора ООО «Т» ФИО1 прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, направленное для рассмотрения по существу в Волжский отдел Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Марий Эл.

Усмотрев в действиях должностного лица состав административного правонарушения, ФИО1 постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Волжска и Волжского района от 9 января 2014 года признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, с чем согласился главный государственный инспектор по использованию и охране земель г. Волжска и Волжского района, при рассмотрении жалобы ФИО1 на данное постановление.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, как установлено судьей и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером № ... площадью ... кв.м., расположенный по адресу: Республика Марий Эл, ... ... (почтовый адрес: ...) принадлежит ООО «Т» на праве аренды согласно договору передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 13 декабря 2011 года, заключенному с ИП Е. Передача прав по договору аренды была согласована с арендодателем земельного участка – Волжским городским комитетом по управлению имуществом.

При таких обстоятельствах факт самовольного занятия ООО «Т» земельного участка, его использования без оформленных правоустанавливающих документов на землю не нашел своего подтверждения.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Как следует из постановления административного органа, земельный участок используется ООО «Т» с нарушением вида разрешенного использования, а также без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности – на земельном участке расположен объект капитального строительства (ТЦ «...), в то время как земельный участок предоставлялся для размещения оптово-рыночного комплекса (временного сооружения).

Однако данный вывод противоречит представленным по делу доказательствам, в частности договору аренды земельного участка № ... от 22 июля 2011 года и дополнительному соглашению к нему от 14 октября 2011 года, акту приема-передачи, постановлению о предоставлении земельного участка во временное пользование на условиях аренды ИП Е. от 22 июля 2011 года № ... и постановлению о внесении в него изменений от 13 октября 2011 года № № ..., договору передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 13 декабря 2011 года, согласно которым земельный участок передается для размещения оптово-рыночного комплекса – временного сооружения, а также проектной документации, составленной ООО «...» в 2011 году на объект – оптово-рыночный комплекс – временное сооружение и акту рабочей комиссии о приемке временной постройки в эксплуатацию от 7 сентября 2012 года.

Кроме того, по ходатайству прокурора по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Э». Согласно заключению эксперта № № ... здание торгово-розничного комплекса по адресу: Республика Марий Эл, ... не является объектом капитального строительства, поскольку не соответствует основным признакам капитальности. Вместе с тем, ему присущи такие признаки «некапитальности» строения как: перемещение здания без нанесения соразмерного ущерба всему строению, здание не относится ни к одной из групп по капитальности строений (л.д. 73-93).

Указанные выше доказательства и фактические обстоятельства исследованы судьей и получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Требования, установленные статьей 26.4 КоАП РФ, при назначении и проведении по делу экспертизы нарушены не были.

Таким образом, вывод административного органа о пользовании директором ООО «Т» ФИО1 земельным участком с нарушением вида разрешенного использования, а также без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, является необоснованным.

Довод прокурора о том, что представленные по делу доказательства имеют противоречия, является несостоятельным. Принимая решение по делу, судья городского суда оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности. Оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не установлено. Протест прокурора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ в отношении директора ООО «Т» ФИО1 оставить без изменения, протест Волжского межрайонного прокурора – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл О.В. Волкова