Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление первого заместителя министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл от 23 ноября 2016 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <...>, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установила:

постановлением первого заместителя министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл ФИО2 от 23 ноября 2016 года должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее – ООО «Инженерные системы») ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 января 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, указывает, что при составлении ежеквартальной отчетности норматив безубыточности не рассчитан по причине отсутствия данных, поскольку норматив определяется из трех последних лет работы застройщика, тогда как ООО «Инженерные системы» осуществляло деятельность застройщика на протяжении менее двух лет, кроме того, на момент составления протокола об административном правонарушении объект долевого строительства был построен, введен в эксплуатацию и все квартиры переданы собственникам, в связи с чем нарушения общественных интересов и прав участников долевого строительства не допущены.

Выслушав объяснения защитника ФИО1Смирновой М.А., поддержавшей жалобу, исследовав материалы жалобного производства, материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27 октября 2005 года № 645 «О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства» застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости, отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В состав отчетности включаются отчеты по формам согласно приложениям № 1 - 4, справки, представляемые в случаях, установленных настоящими Правилами, а также ежеквартальная (по итогам IV квартала - годовая) бухгалтерская отчетность застройщика, составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 3.4. методических указаний по заполнению форм ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных приказом Федеральной службы по финансовым рыкам от 12 января 2006 года № 06-2/пз-н, данные об опубликовании или размещении проектной декларации отражаются в отчете о многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства, на основании договора о размещении проектной декларации в средствах массовой информации или в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования.

В силу пункта 2.3 Инструкции о порядке расчета нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика, утвержденной приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 30 ноября 2006 года № 06-137/пз-н, норматив безубыточности определяется как количество лет, из трех последних лет работы застройщика, в которых в годовом отчете о прибылях и убытках у застройщика в качестве конечного финансового результата деятельности отражалась прибыль.

В соответствии с пунктом 3 Положения «О нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 апреля 2006 года № 233, норматив безубыточности определяется как количество лет из расчета трех последних лет работы застройщика, по итогам которых у застройщика отсутствовали убытки.

Как усматривается из материалов дела, Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл в период с <дата> по <дата> проведена проверка ежеквартальной отчетности ООО «Инженерные системы» за <...> года, в результате которой установлено, что в пункте 5 Приложения № 2 (сведения о многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства) указаны даты публикации проектной декларации и изменений к ней. Информация о месте публикации или размещения проектной декларации отсутствует.

Кроме того, в пункте 3 приложения № 4 (сведения о нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика) поставлен прочерк. Норматив безубыточности не рассчитан.

При рассмотрении годового отчета о прибылях и убытках, представленного ООО «Инженерные системы», у застройщика в качестве конечного финансового результата деятельности прибыль отражена в течение двух лет.

Ответственным за достоверность, полноту и своевременность предоставления ежеквартальной отчетности в Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, является директор ООО «Инженерные системы» ФИО1, осуществляющий функции единоличного исполнительного органа юридического лица.

Постановлением первого заместителя министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл ФИО2 от 23 ноября 2016 года должностное лицо – директор ООО «Инженерные системы» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Проверяя законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, судья городского суда исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и пришел к мотивированным и обоснованным выводам, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Нахожу постановление должностного лица административного органа и решение судьи правильными, оснований для переоценки доказательств не установлено.

Виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно: разрешением на строительство <...> от <дата>, сведениями о многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства (приложение № 2); сведениями о нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика (приложение № 4); бухгалтерской (финансовой) отчетностью ООО «Инженерные системы».

Доводы жалобы о том, что при составлении ежеквартальной отчетности норматив безубыточности не рассчитан по причине отсутствия данных, поскольку норматив определяется из трех последних лет работы застройщика, тогда как ООО «Инженерные системы» осуществляло деятельность застройщика на протяжении менее двух лет, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, а также сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которыми ООО «Инженерные системы» создано <дата>, сведения о видах экономической деятельности внесены в реестр <дата> и <дата>. Заявителем не представлены доказательства осуществления ООО «Инженерные системы» деятельности застройщика менее двух лет.

Кроме того, в жалобе не оспаривается тот факт, что в пункте 5 Приложения № 2 (сведения о многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства) указаны даты публикации проектной декларации и изменений к ней. Информация о месте публикации или размещения проектной декларации отсутствует. Указанное нарушение само по себе свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении объект долевого строительства был построен, введен в эксплуатацию и все квартиры переданы собственникам, в связи с чем нарушения общественных интересов и прав участников долевого строительства не допущены, не может повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи, поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. В данном случае административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Обсуждая вопрос о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание правонарушения малозначительным может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствах конкретного дела.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, относится к правонарушениям в области законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Непосредственным объектом посягательства является государственное регулирование, государственный контроль (надзор) за деятельностью застройщиков, являющийся важным элементом в обеспечении гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.28 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения.

Размер наказания отвечает требованиям закона и характеру совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. Оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление первого заместителя министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл ФИО2 от 23 ноября 2016 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 января 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Э.И. Салихова