Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя – директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 на решение судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 6 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО4 от 18 декабря 2015 г. Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Из постановления следует, что ООО «<данные изъяты>» допустило <дата> в <дата> часов <дата> минут на <адрес> километре автодороги <адрес>» в нарушение ст.31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации движения принадлежащих ему транспортных средств Вольво ФХ 420 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом КОДЖЛ СВ 24 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с грузом – лентой конвейерной под управлением водителя ФИО2 с превышением указанных в специальном разрешении габаритов транспортного средства совместно с перевозимым грузом по высоте на величину не более 10 см (фактически 4 м 54 см при указанной в специальном разерешении 4 м 48 см), тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Решением судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 6 июля 2016 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба на него директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 – без удовлетворения.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3,30.9 КоАП РФ порядке законный представитель - директор ООО «<данные изъяты>» ФИО5., последний просит вынесенные по делу об административном правонарушении постановление и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на недоказанность совершения правонарушения в связи с проведением измерений прибором, не утверждённым в установленном порядке в качестве средства измерения, не зарегистрированным в Государственном реестре средств измерений, допущенных для применения в Российской Федерации, не проходившим поверку, в связи с чем он не мог применяться в производстве по делу об административном правонарушении, необоснованность вывода судьи о возможности такого применения в связи с наличием свидетельства о калибровке.

Законный представитель ООО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу вынесенные по делу постановление и решение судьи подлежащими отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст.26.8 Кодекса под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Из материалов дела об административном правонарушении и решения судьи районного суда следует, что доказательствами, положенными в подтверждение наличия в действиях юридического лица административного правонарушения, являются протокол об административном правонарушении от <дата>, рапорт от <дата> и объяснения водителя ФИО2 На основании этих доказательств должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли к выводу, что замеры проводились вехой с цифровым отсчётным устройством mEssfix 6m, данных об утверждении которого в качестве специального средства измерения, прохождении метрологической поверки в материалы дела не представлено.

Отсутствуют данные об утверждении данного типа средств измерений и на сайте Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений Росстандарта.Отказывая в удовлетворении поданной на постановление жалобы, судья районного суда исходил из представления административным органом данных о калибровке указанного средства измерений, содержащихся в выданном ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» сертификате о калибровке от 23 октября 2014 г.

При этом судьёй не учтено следующее:

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» калибровка средств измерений представляет собой совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений

Согласно части 1 статьи 18 указанного закона калибровке в добровольном порядке могут подвергаться средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В соответствии с пунктами 17, 19 части 3 статьи 1 указанного закона сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 этой статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора), обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 этой же статьи целями этого Федерального закона являются:

1) установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации;

2) защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений;

3) обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности;

4) содействие развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 9 указанного закона в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утверждённого типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями этого Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Таким образом, положения указанных норм не позволяют относить к специальным техническим средствам, показания которых могут служить доказательствами при производстве по делам об административных правонарушениях, средства измерений, тип которых не утверждён в установленном Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений» законом порядке, которые не прошли поверку в соответствии с указанным Федеральным законом, но в отношении которых проведена процедура калибровки.

Не позволяют относить их к таким средствам и положения утверждённого приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. № 185 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в соответствии с пунктом 46 которого специальные технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Судьёй также было оставлено без внимания несоответствие представленного на средство измерений сертификата о калибровке требованиям к содержанию сертификата калибровки, содержащимся Приложении к утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2015 г. № 311 Положению о признании результатов калибровки при поверке средств измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений в части отсутствия в нём регистрационного номера средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, информации об эталонах, с помощью которых выполнена калибровка и их идентификация, данных об аттестации с указанием прослеживаемости к государственным первичным эталонам единиц величин, а при их отсутствии - к национальным эталонам единиц величин иностранных государств.

Поэтому у судьи в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не было законных оснований полагать внесённые в протокол об административном правонарушении показания вехи с цифровым отсчётным устройством mEssfix 6m полученным в соответствии с требованиями закона доказательством.

Иных доказательств, подтверждающих допущение юридическим лицом движения транспортного средства с превышением установленных в специальном разрешении его габаритов в материалах дела нет и суду представлено не было.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» от 18 декабря 2015 г. и решение судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 6 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.

Копия верна.

Судья: Колпаков И.Ю.